Дело № 1-177/2012 ....
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Владимир. 18 июля 2012 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры
г. Владимира Дмитриева К.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимых Полякова А.С., Елистратова Д.А.,
защитников, адвокатов Бакалдиной Э.Л., Шуваловой Н.А., предоставивших, соответственно ордера №, удостоверения №,
при секретаре Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении
ПОЛЯКОВА А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - ранее судимого:
1. 16 мая 2005 г. приговором .... по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2. 13 ноября 2006 г. приговором .... по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 14 апреля 2008 г. постановлением .... освобожден условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 26 дней.
3. 2 декабря 2008 г. приговором .... по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
4. 22 апреля 2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № .... по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 мая 2010 г. постановлением .... освобожден условно – досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 10 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ЕЛИСТРАТОВА Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Елистратов Д.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2012 г. около .... час. .... мин. Поляков и Елистратов у д. № по <адрес> вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья. Во исполнение задуманного, действуя в рамках преступной договоренности и из корыстных побуждений, подбежали к ФИО1 сзади. Елистратов, применив насилие, не опасное для здоровья ФИО1, нанес тому один удар сзади ногой в область спины, от которого ФИО1 упал на землю. Увидев это, Поляков, выйдя за пределы состоявшегося с Елистратовым сговора, применив к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанес тому не менее 2 ударов кулаком по лицу в область переносицы. Далее Поляков и Елистратов стали совместно осматривать карманы одежды ФИО1. Поляков достал из одежды потерпевшего деньги в сумме .... руб., с которыми он и Елистратов с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере .... руб.
Кроме этого, в результате действий Полякова ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома носа со смещением отломков, ссадин и кровоподтеков на лице, которые причинили легкий вред здоровью.
Подсудимый Поляков вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он с Елистратовым и с общим знакомым ФИО2 катались на автомобиле под управлением ФИО2. Около .... час. .... мин. у клуба «....» согласились подвезти 2-х молодых людей, одним из которых оказался ФИО1. Одного молодого человека высадили на <адрес>, ФИО1 довезли до <адрес>. ФИО1 расплатился за поездку. ФИО2 на автомобиле уехал, а они с Елистратовым пошли прогуляться. Впереди них шел ФИО1. Елистратов предложил забрать у того деньги, т.к. видел при оплате .... руб. в паспорте. Согласился на предложение Елистратова. Хотели сбить ФИО1 с ног и ограбить. Причинять вред здоровью ФИО1 не договаривались. Далее Елистратов ударил ФИО1 один раз в спину, после чего те оба упали на землю, при этом ФИО1 упал на Елистратова. Испугался, что ФИО1 будет ударять Елистратова, поэтому, когда тот сидел, а Елистратов вставал, подбежал к ФИО1 и ударил 2 – 3 раза в лицо. Не видел, бил ли ФИО1 Елистратова. ФИО1 закрыл лицо руками, а они с Елистратовым его обыскали. Он (Поляков) нашел, как ему показалось, кошелек, сказал Елистратову: «Все, я взял», - после этого они побежали через дорогу к домам. Показал похищенное Елистратову и убрал в карман. Далее увидел, что за ними бежит сотрудник ДПС, который попросил их быть понятыми. Они согласились, проследовали с ним к автомобилю, где расписались в протоколах и пошли в сторону <адрес>. Через некоторое время сотрудниками ДПС были задержаны, доставлены в отдел полиции, где у него изъяли похищенное. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения образовались от его (Полякова) ударов. Желание их нанести возникло после того, как увидел, что ФИО1 лежит на Елистратове, подумал, что того бьют.
Подсудимый Елистратов вину в совершении преступления признал полностью, показал, что вместе с Поляковым и их общим другом ФИО2 катались на автомобиле последнего. Около клуба «....» посадили в машину 2-х незнакомых молодых людей, одним из которых оказался ФИО1. Одного молодого человека высадили на <адрес>, ФИО1 довезли до конечной остановки автобусов на <адрес>, где ФИО1 расплатился за проезд и вышел. Они с Поляковым пошли прогуляться, ФИО2 на автомобиле уехал. Предложил Полякову ограбить ФИО1, в автомобиле видел у того деньги. Договорились, что собьют ФИО1 с ног, бить не будут, вред здоровью причинять не хотели и не договаривались. Разбежался и ударил ФИО1 в область поясницы правой ногой, поскользнулся и упал. ФИО1 упал на него, никаких действий не совершал. Поляков в это время стоял сзади в около 15-50 м. Когда поднимался, видел, как Поляков подбежал к ФИО1 и нанес 2-3 удара по лицу. ФИО1 сказал, чтобы забирали все. После этого вдвоем обыскали ФИО1, Поляков сказал, что «взял», и они побежали. Пробежав через дом – два, к ним подошли сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. Они согласились, подходили к автомобилю сотрудников ДПС, расписывались в документах, после этого их отпустили. Когда шли, Поляков показывал похищенные .... руб. в паспорте и документы. Через 10-15 мин. к ним вновь подошли сотрудники ДПС, попросили вернуться в их автомобиль, что они и сделали, где их задержали и доставили в отдел полиции. О нанесении Поляковым ударов не договаривались, не предполагал, что тот будет их наносить.
Потерпевший ФИО1 показал, что 27 февраля 2012 г. (в период с .... часа до .... часов) с другом «поймали автомобиль» около клуба «....», на котором поехали домой. В автомобиле кроме водителя находились двое незнакомых молодых людей. Друга высадили на <адрес>. Его (ФИО1) попросил отвезти до конечной остановки автобусов на <адрес>. В указанном месте рассчитался за проезд и пошел по тропинке к дому. Был одет в черное пальто. Через около 10 метров ему преградил путь молодой человек, которого видел в автомобиле, впоследствии узнал фамилию – Поляков, и молча нанес не менее 3 –х ударов в область носа. Попытался дать сдачу, не получилось. Далее 2-ой человек, которого также видел в автомобиле и впоследствии узнал фамилию – Елистратов, нанес ему около 1-2 ударов в спину, от которых упал на колени, закрыл голову руками. После этого ему хаотично нанесли около 5-ти ударов по спине руками. Сказал: «Берите, что хотите», - и почувствовал, что у него начали смотреть карманы, взяли паспорт, в котором находились .... руб. 1 купюрой, зарплатную карту банка «....», водительское удостоверение, страховые полис и свидетельство и убежали. Дошел до дома, сообщил о происшедшем в полицию. Вместе с сотрудниками полиции приехал на место преступления, где были обнаружены его очки и телефон. В результате происшедшего ему сломали нос, были гематомы вокруг глаз, сотрясение головного мозга, головные боли, обращался за медицинской помощью.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования от 10 апреля 2012 г. следует, что когда шел к дому, почувствовал удар в спину, от которого упал на землю на коленки, затем к нему подошел Поляков и нанес более 2-х ударов кулаком по лицу. После этого Поляков и Елистратов осмотрели карманы его одежды (л.д. 29-30).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что допускает последовательность нанесения ему ударов, как описывают подсудимые. Не помнит, падал ли на Елистратова и в каком положении находился, когда Поляков нанес ему удары. У него был сломан нос, поэтому мог перепутать последовательность.
Свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС ..... Во время дежурства 27 февраля 2012 г. около .... час. в около 20 м. от конечной остановки автобусов на <адрес> рядом с тропинкой увидел лежащего на снегу мужчину в черном пальто, кто-то наклонился к нему, потом 2-е молодых людей отбегали по направлению к д. №. Догнал молодых людей, установил их личность, привлек в качестве понятых по делу об административном правонарушении. Через некоторое время поступила ориентировка об избиении 2-мя молодыми людьми человека и хищении имущества. Молодых людей задержали, привозили к одному из домов на <адрес>, где находились наряд полиции и потерпевший. У того видел кровь на лице. Доктор сказал, что сломан нос. Молодых людей доставили в отдел полиции.
Свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС ..... В ночь на 27 февраля 2012 г. с инспектором ФИО3 дежурили в <адрес>. ФИО3 уходил искать понятых по делу об административном правонарушении. Возвратился с Поляковым и Елистратовым, пояснил, что видел, как около мужчины наклоняются или действия какие-то совершают, а затем побежали, и он их догнал. После этого поступило сообщение о грабеже в районе улиц <адрес>. Задержанные лица по приметам были похожи на подозреваемых. Далее молодыми людьми занимались ФИО3 и ФИО5.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования усматривается, что он работает заместителем командира взвода ..... 27 февраля 2012 г. около .... час. совместно с инспекторами ФИО3 и ФИО4 дежурили в районе <адрес>. По делу об административном правонарушении ФИО3 пошел искать понятых в район конечной остановки общественного транспорта на <адрес>. Через несколько минут вернулся с 2-мя молодыми людьми, рассказал, что те отбегали от лежащего на земле мужчины, он догнал их. Молодыми людьми оказались Елистратов и Поляков. В это время поступило сообщение, что 2-е молодых людей на указанной конечной остановке автобуса нанесли удары мужчине и отобрали личные вещи. Доставили Елистратова и Полякова для разбирательства в отдел полиции № (л.д. 78-79).
Свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОП № ..... В его дежурство ночью 27 февраля 2012 г. в отдел полиции сотрудниками ГИБДД были доставлены Елистратов и Поляков. У последнего были изъяты деньги и документы потерпевшего. Поляков пояснил, что те открыто и с применением насилия похищены у мужчины на конечной автобусной остановке .... маршрута. Елистратов пояснил, что помогал Полякову при ограблении.
Согласно заявлению ФИО1 от 27 февраля 2012 г. в ОП № .... он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые открыто похитили его имущество и причинили телесные повреждения (л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 5 м. от д. № по <адрес> и фототаблицы видно, что обнаружены очки и сотовый телефон «....» - моноблок, указанные предметы изъяты (л.д. 7-10).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении ФИО1 в лечебных учреждениях были выявлены закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадины и кровоподтеки на лице, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3-х недель, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, от ударов руками (л.д. 34-35).
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП № ФИО6 у Полякова обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством .... руб., документы на имя ФИО1 (паспорт, пропуск, страховое свидетельство, банковская карточка, водительское удостоверение, страховой полис) (л.д. 22).
Упомянутая денежная купюра и документы на имя ФИО1 протоколом выемки изъяты у оперуполномоченного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены очки и сотовый телефон «....», в последнем потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему телефон (л.д. 11-12).
Протоколами осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ протокол личного досмотра Полякова (л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ упомянутая денежная купюра и документы на имя ФИО1 (л.д. 48-49).
Сотовый телефон «....», очки, денежная купюра достоинством .... руб., документы на имя ФИО1, протокол личного досмотра Полякова признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к нему, возвращены (за исключением протокола личного досмотра) потерпевшему ФИО1 (л.д. 13-14, 25, 50, 51-52).
Проверив вышеперечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценив каждое на основании правил оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд находит доказательства относимыми и допустимыми, поскольку те добыты с соблюдением закона, служат установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания свидетелей, подсудимых считает достоверными, т.к. те последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Из показаний потерпевшего ФИО1 наиболее достоверными находит данные тем в ходе предварительного расследования, поскольку после допроса подсудимых ФИО1 суду пояснил, что допускает последовательность нанесения ему ударов в порядке, который описывают подсудимые. Относительно времени, места, количества ударов в область спины ногой и лица, головы, а также лиц, которыми те были нанесены, наступивших последствий в его показаниях противоречий нет, они последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Относительно показаний суду о нанесении не менее 5-ти ударов по спине руками суд исходит из того, что последние не инкриминированы подсудимым.
Доказано, что Елистратовым и Поляковым очевидно для потерпевшего ФИО1 (т.е. открыто) было противоправно и безвозмездно изъято его имущество - .... руб. Это обстоятельство стороны не оспаривают, объективно оно подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, протоколом личного досмотра Полякова, протоколом осмотра похищенного имущества, вещественными доказательствами.
Подсудимые действовали с корыстной целью, о чем свидетельствуют их признательные показания, характер совершенных действий, поведение после совершения преступления, показания ФИО1 о том, что с подсудимыми он ранее знаком не был, за проезд в автомобиле расплатился.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Елистратов предложил Полякову совершить преступление, Поляков согласился, между собой участники договорились сбить ФИО1 с ног и ограбить. Во исполнение задуманного Елистратов подбежал к ФИО1 и нанес удар по спине ногой, подсудимые вдвоем обыскивали ФИО1, а когда Поляков обнаружил имущество, сообщил об этом Елистратову, и они с похищенным убежали.
Таким образом, между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение преступления, причем, договоренность «сбить с ног» свидетельствует о соглашении подсудимых друг с другом применить физическую силу, которая не повлекла бы причинение расстройства здоровью ФИО1. Подсудимые прямо показали, что не договаривались причинять вред здоровью потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во время открытого завладения имуществом ФИО1 Поляков применил к тому насилие, опасное для его здоровья (нанес не менее 2-х ударов кулаком в область переносицы), в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, последнее получено с соблюдением норм УПК РФ, полное, ясное, у суда сомнений не вызывает.
Согласно выводам эксперта локализация телесных повреждений у потерпевшего имела место в области лица, головы, по механизму образования телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов (в т.ч. от ударов руками).
Вывод эксперта согласуется с показаниями подсудимых, потерпевшего. Между действиями Полякова и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
В области спины у потерпевшего повреждений не зафиксировано. Из описания обвинения Елистратову не следует, что он наносил удары кулаком по лицу в область переносицы ФИО1. Вывод обвинения, что Елистратов применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, ничем не обоснован.
Как видно из исследованных доказательств, Елистратов и Поляков договорились о завладении имуществом потерпевшего ФИО1, данных о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для его здоровья, не представлено. Елистратов насилия, опасного для здоровья ФИО1, к последнему не применял, телесные повреждения, опасные для здоровья, были причинены потерпевшему Поляковым (это обстоятельство прямо усматривается из показаний подсудимых, потерпевшего ФИО1). Поляков принял такое решение самостоятельно, что свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя данного преступления (разбоя) и согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Елистратова за разбой, т.е. за действия Полякова, которые не входили в предмет их договоренности.
Приведенный государственным обвинителем довод, что Елистратов после действий Полякова совместно с последним продолжил совершать хищение, не дает оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, как указано выше, имел место эксцесс исполнителя, и в материалах дела нет доказательств того, что между подсудимыми была договоренность причинить потерпевшему какой-либо вред здоровью.
Установлено, что завладение имуществом потерпевшего имело место после нанесения ударов Поляковым потерпевшему ФИО1. Подсудимый Поляков суду показал, что не видел, бил ли ФИО1 Елистратова, тот лишь упал на последнего. Подсудимый Елистратов показал, что ФИО1 упал на него, никаких действий не совершал. Потерпевший пояснил, что не помнит, падал ли на Елистратова. Свидетель ФИО3 показал, что видел лежащего на снегу мужчину, кто-то наклонился к нему, потом 2-е молодых людей отбегали. Таким образом, не представлено доказательств, что умысел Полякова при нанесении ударов находился вне рамок хищения чужого имущества, наоборот, характер и последовательность действий подсудимого Полякова, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что удары были нанесены, чтобы завладеть имуществом ФИО1 и довести преступный умысел до конца.
Поэтому довод защиты о квалификации действий Полякова в этой части по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд считает необоснованным.
В силу ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Поэтому подсудимый Елистратов должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом в отношении потерпевшего, а именно, за предварительную договоренность о хищении имущества у потерпевшего, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Для потерпевшего акт агрессии со стороны Полякова носил неожиданный характер, был связан с применением насилия, опасного для здоровья, совершен в целях хищения имущества ФИО1.
В связи с вышеизложенным, суд считает из обвинения Елистратова исключить квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, опасного для здоровья» и квалифицировать его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Из обвинения Полякова суд считает исключить квалифицирующий признак разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.
Подсудимый Поляков ранее судим (л.д. 96-97, 100-105об., 110-111), сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, исправительными учреждениями при отбывании наказания ранее, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 107, 113-114, 119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 116), неофициально, но работает, имеет родителей – пенсионеров, материальный ущерб потерпевшему возмещен, после совершения преступления осознал случившееся, принес неоднократно извинения потерпевшему, и тот просил об условном наказании. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, возвращение похищенного имущества потерпевшему, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
В то же время принимает во внимание, что подсудимый Поляков совершил тяжкое преступление, направленное против личной собственности гражданина, сопряженное с наиболее общественно – опасной насильственной формой хищения (разбой), ранее был судим, в т.ч. за совершение тяжкого преступления (квалифицированного грабежа), отбывал наказание в виде лишения свободы, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Полякова возможно только в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. Вместе с этим, учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, при определении срока лишения свободы считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, дополнительное наказание в виде штрафа не применять. Наказание Полякову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд признает в действиях Полякова наличие опасного рецидива преступлений (им совершено тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Подсудимый Елистратов ранее не судим (л.д. 125-125об.), сведения о привлечении к административной ответственности не представлены, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача - нарколога по причине ...., снят с учета (л.д. 126), на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 127), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 128, 129), проживает с отцом, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред в размере .... руб., после совершения преступления осознал случившееся, принес неоднократно извинения потерпевшему, и тот просил об условном наказании. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, полное заглаживание вреда потерпевшему; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает назначить Елистратову наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совершение преступления впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых, у Полякова дополнительно наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Полякова – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «....», очки, денежную купюру достоинством .... руб., документы на имя ФИО1 (паспорт, пропуск, страховое свидетельство, банковскую карточку, водительское удостоверение, страховой полис) – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвокатов: Шуваловой (защита интересов Елистратова) в сумме ...., Бакалдиной (защита интересов Полякова) в сумме ....
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд учитывает семейное и материальное положение осужденных, их способность к труду, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Поэтому считает процессуальные издержки на вознаграждение адвоката по назначению суда взыскать с Полякова и Елистратова в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полякову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Полякова А.С. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Полякову А.С. исчислять с 18 июля 2012 г.
Взыскать с Полякова А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере ....
Елистратова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Елистратова Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Елистратову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Елистратова Д. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере ....
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Полякова А.С. – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «....», очки, денежную купюру достоинством .... руб., документы на имя ФИО1 (паспорт, пропуск, страховое свидетельство, банковскую карточку, водительское удостоверение, страховой полис) – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Поляковым А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: .... Т.В. Вершинина.