Дело № 2-3072/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владимир «5» декабря 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием:
представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Александрова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Рождественской А.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузину С.А. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате застрахованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кузину С.А. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СК МСК») о возмещении вреда, причиненного в результате застрахованного имущества.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь Жуков А.К. и АВТО2, под управлением Кузина С.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Кузиным С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТО1 были причинены механические повреждения. Поскольку АВТО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК МСК». Лимит ответственности страховой компании ОАО «СК МСК» при наступлении страхового случая составляет .... руб. В связи с чем, с Кузина С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства в размере ....., разница между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. 7, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с Кузина С.А. сумму .... а с ОАО «СГ МСК» сумму .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав аналогичные объяснения.
Представитель ответчика ОАО «СК МСК» в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что в нарушение ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ МСК» поврежденное имущество для осмотра предоставлено не было, страховщик на осмотр не вызывался. Представленные документы, а именно акт дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписей и печатей. В связи с чем, размер ущерба не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кузин С.А. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В телефонном разговоре исковые требования ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме, вопрос о назначении экспертизы об определении восстановительной стоимости АВТО1 счел несостоятельным.
Третье лицо Жуков А.К. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его АВТО1 и АВТО2, под управлением Кузина С.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме .... руб. Он претензий не имеет.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузина С.А.
Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав объяснение представителя истца, возражения представителя ответчика, третье лицо, суд пришел к следующему.
Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением ФИО1 и АВТО2 под управлением Кузина С.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что водитель АВТО2 Кузин С.А. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 11-12). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузина С.А. (л.д. 19).
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства АВТО1 на основании договора добровольного страхования транспортных средств была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).
Из содержания данного договора усматривается, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» составляет .... руб.
Страховая премия в сумме .... руб. оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на .... руб. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.К. обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, с просьбой произвести страховую выплату (страховое возмещение) в связи с событием, имеющим признак страхового, в результате которого повреждено его транспортное средство АВТО1 (л.д. 4).
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», произвел наружный осмотр транспортного средства АВТО1 (л.д. 13-14).
Кроме наружных повреждений, при ремонте транспортного средства АВТО1 мастером кузовного цеха были установлены скрытые повреждения транспортного средства (л.д. 20-21).
Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о затратах на приобретение материалов на сумму .... руб. и выполненных работах на сумму .... руб. при кузовном ремонте согласно калькуляции ФИО2 АВТО1 (л.д. 25-28).
В акте № о страховом случае по КАСКО, оформленном филиалом ООО «Росгосстрах» г. Владимира, где страхователь Жуков А.К., транспортное средство АВТО1, установлена сумма страхового возмещения .... руб. (л.д. 29).На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма .... руб. перечислена ФИО2. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № (л.д. 30).
Однако, согласно акта проверки выплатного дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составляет .... руб. .... коп. (л.д. 31).
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) (осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Пунктом 73 вышеуказанных Правил на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность причинителя вреда Кузина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК МСК», что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, признание иска Кузиным С.А, суд находит требования ООО «Росгосстрах» законными и обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с ОАО «СК МСК» сумму .... руб., а с Кузина С.А. сумму .....
Тем не менее, возражения представителя ОАО «СК МСК» были тщательно проверены в судебном заседании.
Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Перечисленные представителем ОАО «СК МСК» письменные документы, по их мнению, являются недопустимыми доказательствами. Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку отсутствие подписи заказчика, либо получателя коим является ООО «Росгосстрах» на представленных документах не является нарушением, так как они скреплены печатью и удостоверены подписью лица, имеющего соответствующие полномочия, предоставленные ему ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве третьего лица Жуков А.К., владелец транспортного средства АВТО1 который подтвердил наличие выполненных работ и отсутствие претензий к страховой компании.
В то же время, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1.
Ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было. В связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнениям факт оплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме .... руб. .... коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. (л.д. 3).
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в возврат государственной пошлины в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с Кузина С.А. сумма ....., а с ОАО «СК МСК» сумма ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузину С.А. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате застрахованного имущества удовлетворить.
Взыскать с Кузина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате застрахованного имущества ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате застрахованного имущества .... руб., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.П.Забавнова
....
....