Дело №2- 1555/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.
при секретаре Мошковой В.С.
с участием:
представителя истца адвоката Семеновой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37),
представителя ответчика Орловой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Беляева О.В. к товариществу собственников жилья «Стрелецкое» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Стрелецкое» /далее -ТСЖ«Стрелецкое»/ о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль .... №, идентификационный номер ..... ДД.ММ.ГГГГ около ..... на вышеуказанном автомобиле он приехал по адресу: <адрес>. Автомобиль поместил на дворовую парковку около <адрес>. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Около ..... ему сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упал лед. Выйдя на улицу, обнаружил, что на передней части автомобиля лежат осколки льда, разбито лобовое стекло, а также имеются многочисленные технические повреждения. По данному факту он обратился в органы внутренних дел города Владимира. Прибывший на место сотрудник милиции составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли отражения механические повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО .... для определения размера ущерба причиненного автомобилю .... №. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ....
По мнению истца, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ТСЖ «Стрелецкое», осуществляющее техническое обслуживание домовладение <адрес>, поскольку несвоевременная очистка снега с крыши ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждением принадлежащего ему автомобиля и, соответственно, причинением ущерба.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ТСЖ «Стрелецкое» в его пользу в возмещение причиненного ущерба .... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... руб., денежные средства, затраченные на оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины (л.д.131-132).
В судебное заседание Беляев О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Орлова И.В. с иском не согласилась, указав, что отсутствует вина ТСЖ «Стрелецкое» в причинении вреда истцу. ТСЖ «Стрелецкое» предприняло все возможные меры для предупреждения возможности причинения вреда гражданам и их имуществу вследствие схода снега и льда с крыши: неоднократно нанимало сторонние организации для очистки снега с крыши, также производилась очистка крыши от снега собственными силами ТСЖ; опасные места были огорожены сигнальной лентой и развешены соответствующие объявления. Также указала, что вред имуществу истца причинен вследствие его /истца/ невнимательности и самонадеянности, ТСЖ в данном случае не является причинителем вреда.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие истца Беляева О.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.
Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктами 4, 5 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установлено, что Беляев О.В. является собственником транспортного средства .... №, идентификационный номер .... (л.д. 30,31).
Из показаний представителя истца, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с .... по .... мин. на припаркованный около <адрес> автомобиль <адрес> № с крыши указанного дома упал лед.
Факт повреждения указанного автомобиля в результате падения льда с крыши <адрес> не оспаривался представителем ответчика.
Сторонами также не оспаривалось, что ТСЖ "Стрелецкое", являясь организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, обязано предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по своевременному удалению с крыш снега и наледи.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес> капитаном милиции ФИО13, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль .... №, стоящий передом к углу <адрес>. Автомобиль расположен примерно на расстоянии 6-8 м от стены здания. На момент осмотра имеет следующие повреждения: на лобовом стекле в нижней правой и центральной части имеются повреждения стекла в виде множественных трещин, расходящихся в разные стороны. На стекле имеются осколки льда размером до 8х8 см. На передней части капота имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 1х1м. Также повреждены решетка радиатора с правой стороны, обрамление противотуманного фонаря, правое переднее крыло смещено назад, что мешает открыванию передней двери (л.д.6).
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ТСЖ «Стрелецкое» в причинение вреда истцу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года в обязанности ответчика, как организации обслуживающей <адрес>, входит удаление наледей и сосулек по мере необходимости.
В подтверждение довода о надлежащей уборке кровли дома от снега и льда данного обстоятельства ответчиком предоставлены в суд:
- приказы председателя ТСЖ «Стрелецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении дворниками плановой очитки снега и льда с крыш домов <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на дворников ФИО5, ФИО6 возложена обязанность составить соответствующие объявления и развесить их в опасных местах возможного схода снега с крыш. Огородить опасные места сигнальной лентой, расставить ограждения (л.д.48);
- служебные записки дворника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанные дни произведена уборка снега с домов №<адрес> (л.д.50,51);
-справка № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг Автовышки .... (за очистку снега с крыш дома ТСЖ «Стрелецкое» (л.д.52-53).
Вместе с тем, факты наличия наледи и сосулек на крыше <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и падения льда с крыши данного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Стрелецкое» требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Принятие ответчиком мер предупреждения причинения вреда имуществу граждан в результате падения снега и льда с крыши дома в виде вывешивания объявлений, сигнальных лент и установки ограждений не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.
При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что причинение вреда истцу произошло в результате его (истца) неосторожности.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ. до полного схода снега с крыши <адрес> были вывешены объявления о возможном сходе снега с крыш и поставлены ограждения с сигнальными лентами. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия не были.
Свидетель ФИО9 показал, что часто по работе заезжает во двор дома <адрес>. Каждой весной во дворе дома вывешиваются объявления о возможном сходе снега с крыш и сигнальные ленты.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает .... в ТСЖ «Стрелецкое», ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около ..... услышал грохот и увидел, что упал лед на припаркованную во дворе дома машину Беляева О.В., которая была припаркована непосредственно к сугробу и соприкасалась с сигнальной лентой.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на месте происшествия, однако близко к автомобилю Беляева О.В. не подходил. Расстояние от дома до автомобиля было около 1 метра, автомобиль бампером соприкасался с сигнальной лентой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ..... видел автомобиль истца во дворе <адрес>. Автомобиль стоял примерно на расстоянии 2,5 м от дома, сдвинув сигнальную ленту.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он составлял протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль «.... находился расстоянии 6-8 м от стены дома. Все повреждения автомобиля, описанные им в протоколе осмотра места происшествия, были получены в результате падения сосульки с крыши.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он является жильцом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ..... услышал грохот, доносящийся с улицы. Подошел к окну и увидел, что на автомобиль .... упал с крыши снег. Автомобиль находился на расстоянии 4-5 м от стены дома. Ограждений не было ни около автомобиля .... ни около его /Тютюкина/ автомобиля, находившегося рядом. Ограждения во дворе были, но их убирали, после того, как дворники очищали территорию от снега.
Учитывая, что свидетели дают противоречивые показания относительно расстояния, на котором находился автомобиль, принадлежащий истцу, суд считает, что наиболее достоверными в данном случае являются показания свидетеля ФИО13, поскольку он осматривал место происшествия и расстояние «6-8 от стены дома» зафиксировано непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ При этом суд также учитывает, что ФИО13 является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца. В связи с чем ТСЖ «Стрелецкое» как организация, обслуживающая <адрес>, обязана возместить Беляеву О.В. ущерб, причиненный в результате падения льда с крыши указанного дома на его автомобиль.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.... с учетом износа деталей составляет .....; величина утраты товарной стоимости оставляет ..... (л.д.8-27,67).
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 августа 2011г. по настоящему дела назначен .... экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа по повреждениям, полученным в результате падения на указанный автомобиль льда с крыши <адрес>, составляет .... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «.... .... по повреждениям, полученным в результате падения на указанный автомобиль льда с крыши <адрес>, составляет ..... (л.д.104-121).
Ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного с учетом износа .... руб.; величина утраты товарной стоимости в сумме .... руб.
Кроме того, истом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб. (л.д.68-70). Данные расходы являются убытками, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева О.В. удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Стрелецкое» в пользу Беляева О.В. в возмещение ущерба ....., величину утраты товарной стоимости в размере ....., расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., всего в сумме ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В.Фирсова