№2-2446/2011 о взыскании неосновательного обогащения

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Ленинский районный суд г. Владимира /
№2-2446/2011 о взыскании неосновательного обогащения

№2-2446/2011 о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-2446/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «1» декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир – Новоселовой Н.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Балана В.Г.,

ответчика Ходжаева У.А.,

представителя ответчиков Балана В.Г., Ходжаева У.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г. – адвоката Чемодановой Т.В., регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир к Балану В.Г., Ходжаеву У.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир обратилось в суд с иском к Балану В.Г., Ходжаеву У.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ при инкассации сотрудниками филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир банкомата №, находящегося по адресу: <адрес>, Торговый центр «Слобода», принадлежащего ОАО «УРАЛСИБ», выявлена недостача денежных средств в сумме .... руб.

Недостача денежных средств возникла вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомат была установлена кассета «типа 4» для наличных денежных средств, предназначенных для купюр достоинством .... руб., в которую старший бухгалтер-кассир филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Владимир ФИО1 ошибочно поместила 1200 штук купюр достоинством 1 000 руб. В результате проверки, проведенной Отделом внутренних дел Ленинского района г. Владимира, корыстная заинтересованность и прямой умысел в действиях по загрузке кассеты «типа 4» банкомата ФИО1 не установлена.

В результате неправильной загрузки банкомата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача банкоматом излишних денежных средств на общую сумму .... руб. производилась держателями 27 пластиковых карт, эмитированных Сбербанком, Приватбанком, Московским Индустриальным Банком, Банком УРАЛСИБ, ВТБ-24, СвязнойБанком, Восточный Экспресс, оформленных на граждан: (личные данные)

часть граждан подтвердили факты получения из банкомата по адресу: <адрес> Торговый центр «Слобода» излишних денежных средств, по сравнению с запрашиваемыми суммами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица добровольно произвели возврат излишне полученных денежных сумм в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Журнал покупюрной выдачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированный банкоматом №, журнальная лента банкомата показали проведение многократных операций в указанный период по следующим дебетовым пластиковым картам международной платежной системы «MasterCard Worldwide», эмитированным «Связной Банк»:

- по карте №, оформленной на Балана В.Г., всего было совершено 64 операции, по которым запрошено для выдачи банкоматом .... руб., фактически выдано банкоматом 46 купюр достоинством 5 000 руб., 160 купюр достоинством 1 000 руб., 20 купюр достоинством 100 руб., на общую сумму .... руб. Излишне выданная сумма денежных средств составила .... руб.

- по карте №, оформленной на Ходжаева У.А., всего было совершено 67 операции, по которым запрошено для выдачи банкоматом .... руб., фактически выдано банкоматом 268 купюр достоинством 5 000 руб., 160 купюр достоинством 1000 руб., 20 купюр достоинством 1 000 руб., на общую сумму .... руб. Излишне выданная сумма денежных средств составила .... руб.

- по карте №, оформленной на Коновалову Е.М., всего было совершено 23 операции, по которым запрошено для выдачи банкоматом .... руб., фактически выдано банкоматом 90 купюр достоинством 1 000 руб., на общую сумму .... руб. Излишне выданная сумма денежных средств составила .... руб.

- по карте №, оформленной на Степанову Е.Г., всего было совершено 54 операции, по которым запрошено для выдачи банкоматом .... руб., фактически выдано банкоматом 216 купюр достоинством 1 000 руб., на общую сумму .... руб. Излишне выданная сумма денежных средств составила .... руб.

Получатели денежных средств, уклоняющиеся от возврата излишне полученных денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, являются лицами, неосновательно удерживающими денежные средства.

На денежные средства, излишне полученные ответчиками, начисляются проценты с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В связи с чем, просит взыскать с Балана В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование денежными средствами ....., в возврат государственной пошлины ....

С Ходжаева У.А. сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование денежными средствами ....., в возврат государственной пошлины .....

С Коноваловой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование денежными средствами ....., в возврат государственной пошлины .....

Со Степановой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование денежными средствами ....., в возврат государственной пошлины .....

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. В дополнении пояснил, что факт приобретения ответчиками имущества за счет истца в размере неосновательного обогащения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах перерасчета денежной наличности в валюте РФ, изъятой из кассет банкомата, составленным филиалом ОАО в г. Владимир, объяснительной кассира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями 22 физических лиц, признавшим факт излишнего получения и возвратившими денежные средства банку, заключением специалиста – справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО2, расчетом суммы иска, журналом покупюрной выдачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банкомата №, журнальной лентой банка.

В судебном заседании ответчик Балан В.Г. иск не признал. При этом пояснил, что он действительно в мае месяце 2011 года, пользуясь банковской картой, эмитированной ОАО «Связной Банк» совершал операции по получению денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суммы денежных средств, запрошенных им к получению, соответствовали денежным суммам, выданным банкоматом, что подтверждается кассовыми чеками, а также SMS сообщениями, полученными от ОАО «Связной Банк». Всего он запросил денежные средства в сумме .... руб., такую же сумму получил через банкомат. Количество произведенных операций по получению денежных средств через банкомат он объясняет тем, что при приобретении им банковской карты менеджер ОАО «Связной Банк» объяснил ему, что на каждую из совершенных операций по банковской карте он будет получать соответствующие бонусы, то есть чем чаще он будет совершать операции с пластиковой картой, тем больше бонусов получит.

В судебном заседании ответчик Ходжаев У.А. иск не признал. При этом пояснил, что приобрел в ОАО «Связной Банк» пластиковую банковскую карту. Однако указанной картой лично не пользовался, передал знакомому.

Ответчики Коновалова Е.М. и Степанова Е.Г. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что Балан В.Г., Коновалова Е.М., Ходжаев У.А., Степанова Е.Г. либо пользовались услугами банка с использованием банковских карт ОАО «Связной Банк», получая при этом денежные суммы, равные заказываемым ими суммам, либо не пользовались приобретенными ими банковскими картами, передав их во владение и пользование третьим лицам.

Журнал покупюрной выдачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банкомата № и журнальная лента банкомата свидетельствуют о том, что денежные суммы, выданные по банковским картам № соответствуют денежным суммам, выданным банкоматом.

Кроме этого, данные журнала покупюрной выдачи денежных средств свидетельствуют о том, что выдача денежных средств по указанным банковским картам осуществлялась из кассет 1, 3 и 4, в которые были загружены купюры номиналом в 5 000, 100, 500 руб. Выдача из кассеты №, которая, по утверждению банка была загружена купюрами номиналом .... руб., не производилась.

Данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данным журнала покупюрной выдачи денежных средств и данным журнальной ленты банкомата.

Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие сведения о денежной наличности в валюте РФ, изъятой из банкомата:1 кассета 92 банкноты по 5 000 руб.; 2 кассета 2 банкноты по 1 000 руб., 3 кассета 1 банкнота по 100 руб.; 4 кассета 100 банкнот по 500 руб.

Из данных журнала покупюрной выдачи денежных средств и данных журнальной ленты банкомата следует, что банкоматом были отклонены (сброшены):1 кассета 1 банкнота номиналом 5 000 руб.; 3 кассета 1 банкнота номиналом 100 руб.; 4 кассета 3 банкноты номиналом 500 руб. Из 2 кассеты сброс купюр не производился.

При указанных обстоятельствах в 1 кассете при ее вскрытии не могли находиться 92 банкноты, так как из 200 купюр, вложенных в нее, банкоматом были выданы, по данным журнала 108 купюр и одна купюра была сброшена в реджект – кассету.

В 3 кассете при ее вскрытии также не могла находиться 1 банкнота, так как по данным журнала, из 300 купюр, вложенных в нее, банкоматом были выданы 299 купюр, и одна купюра была сброшена в реджект – кассету.

По данным журнала и журнальной ленты банкомата в кассете 2 купюры отсутствовали, в реджект – кассету не сбрасывались и банкоматом не выдавались. Вопросом о том, каким образом в кассете 2 при ее вскрытии кассиром и контролером могли оказаться 2 банкноты номиналом 1 000 руб. никто из проверяющих не задавался. Можно предположить, что кассета 2 для купюр достоинством в 1 000 руб. изначально не была загружена купюрами. Данное предположение подтверждается также журнальной лентой банкомата, согласно которой номинал купюр в кассете 2 не определялся с первой платежной операции.

Банк утверждает, что кассета 2 фактически соответствовала кассете типа 4, предназначенной для купюр достоинством 500 руб. При таких обстоятельствах загрузка в нее купюр номиналом 1 000 руб. была невозможной, так как каждая кассета настраивается под определенный номинал купюр по их размеру при помощи направляющих и спейсерпов. При этом под купюры номиналом 10-500 руб. используются одни направляющие и спейсеры, а для купюр номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб. другие.

Из кассеты 4, предназначенной для купюр достоинством 500 руб., по данным журнала, было выдано 1 198 купюр и 3 сброшены в реджект – кассету. То есть предположительно, на момент загрузки кассеты 4 в ней находились купюры номиналом 500 руб. в количестве 2 001 штука, а не 100 штук, как утверждает Банк. При пересчете купюр в ходе инкассации в этой кассете не могли находиться купюры в количестве 100 штук номиналом 500 руб.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

К показаниям ФИО1 и ФИО3 следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, а также их показания противоречат сведениям, содержащимся в журнале покупюрной выдачи денежных средств из банкомата и журнальной кассовой ленте банкомата.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт излишнего получения денежных средств ответчиками.

Банк не представил суду доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет имущества Банка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителя ответчиков, специалиста, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банкоматы, применяемые банковским платежным агентом при приеме платежей физических лиц, осуществлении физическими лицами операций с использованием платежных карт должны содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежных терминалов и банкоматов, применяемых банковским платежным агентом, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» банкомат – устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности) наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам, а также для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ (продавец) и ОАО «УРАЛСИБ» (покупатель), ОАО «УРАЛСИБ» купил товар, указанный в Приложении №, в том числе банкомат № (т. 1, л.д. 75-77).

Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу товара ОАО «УРАЛСИБ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за банкоматы (т. 1, л.д. 79).

В целях оказания новой услуги – возможности получения наличных денежных средств с использованием карт клиентами предприятия – держателями карт, в <адрес>, Торговый центр «Слобода» установлен банкомат №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пластик» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», актом установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-82).

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что банкомат для выдачи наличных по международным пластиковым картам, установленный в Торговом центре «Слобода» по адресу: <адрес> прошел регистрацию и ему присвоен № (т. 1, л.д. 83).

Из Распоряжения № на подкрепление/инкассацию банкомата на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что необходимо оформить расходные ордера для подкрепления банкомата № на ДД.ММ.ГГГГ. Провести ДД.ММ.ГГГГ подкрепление и/или инкассацию банкомата. Загрузить в банкомат кассеты с денежной наличностью, сформированные по Заявке на предварительную подготовку кассет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... руб. (т. 1, л.д. 108).

Заявка № на предварительную подготовку кассет на ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что необходимо сформировать кассеты с денежной наличностью для подкрепления банка в следующем порядке: в кассете № штук по 5 000 руб.; в кассете № – 1 200 штук по 1 000 руб.; в кассете № – 300 штук по 300 руб.; в кассете № – 100 штук по 500 руб. (т. 1, л.д. 109).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение суммы .... руб. для комплектования банкомата № в <адрес> (т. 1, л.д. 105).

Заявка № на предварительную подготовку кассет на ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что необходимо сформировать кассеты с денежной наличностью для подкрепления банка в следующей порядке: в кассете № штук по 5 000 руб.; в кассете № – 1 200 штук по 1 000 руб.; в кассете № – 400 штук по 100 руб.; в кассете № – 100 штук по 500 руб. (т. 2, л.д. 53).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение суммы .... руб. для комплектования банкомата № в <адрес> (т. 2, л.д. 50).

Книга учета и выданных ценностей ФИО3 свидетельствует о выдаче из хранилища суммы .... руб., предназначенной для пополнения двух банкоматов по адресу: <адрес> и <адрес> (т. 2, л.д. 47-49).

Книга учета и выданных ценностей ФИО1 свидетельствует о получении суммы .... руб., предназначенной для пополнения двух банкоматов по адресу: <адрес> и <адрес> (т. 1, л.д. 110-112).

Журнальная лента банка свидетельствует об установке в банкомат суммы .... руб. (т. 1, л.д.104, 113-127).

Из Журнала учета приема и передачи маркированных кассет банкомата видно, что ФИО3 получила из хранилища и передала ФИО1 пять кассет - №, №, №, № и р-кассету (т. 1, л.д.102-103).

Чек по кассетам банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, ярлыки к кассетам банкомата, контрольная лента банкомата, электронный журнал банкомата за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают загрузку банкомата № денежных средств в сумме .... руб. (т. 1, л.д. 161-162).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании кассир ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при инкассации банкомата № по адресу: <адрес> ей и заведующей кассой ФИО3 была обнаружена недостача в размере .... руб. Это произошло потому что, была неправильно произведена предыдущая загрузка данного банкомата ДД.ММ.ГГГГ. Она ошибочно вложила купюры номиналом 1 000 руб. в другую кассету. Все кассеты для загрузки банкоматов пронумерованы и на крышке и с торца. Правильной считается нумерация на крышке, а ДД.ММ.ГГГГ она поспешила и посмотрела номер только с торца, он соответствовал кассете для 1 000 купюр, а на самом деле кассета предназначалась для купюр номиналом 500 руб. В эту кассету она ошибочно вложила 1 000 купюры. Она не знала, что банкомат не распознает номинал купюр в кассете, а считает только их количество.

В судебном заседании заведующий кассой ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при инкассации банкомата № по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача в размере .... руб., о чем составлен акт №. Эта недостача образовалась из-за того, что при загрузке данного банкомата ДД.ММ.ГГГГ были перепутаны кассеты для загрузки наличной валюты. Она должна была проконтролировать загрузку кассет, но ее на несколько минут отвлекли инкассаторы. После загрузки данной кассеты, на нее был навешан ярлык, на котором указана сумма .... руб., она же и была фактически загружена в данную кассету. Она не была ознакомлена с порядком работы данной модели банкомата и его программным обеспечением.

Из имеющегося в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах перерасчета денежной наличности в валюте РФ, изъятой из кассет банкомата, составленным кассовым работником ФИО1 и контролером ФИО3 видно, что согласно протоколу инкассации и чеку по кассетам АТМ № остаток проинкассированной денежной наличности в валюте составил .... руб., при перерасчете оказалось .... руб., обнаружена недостача .... руб. При этом в 1 кассете 92 шт. банкнот по 5 000 руб., во 2 кассете 2 шт. банкнот по 1 000 руб., в 3 кассете 1 банкнота по 100 руб., в 4 кассете 100 шт. банкнот по 500 руб. (л.д. 23).

Недостача в сумме .... руб. подтверждена мемориальным ордером Филиала ОАО «УРАЛСИБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198).

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оприходовании в кассу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы .... руб. (л.д. 108).

Акт № осмотра сейфа банкомата ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует об отсутствии залипших (застрявших) банкнот (л.д. 109).

Допрошенные по ходатайству представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт излишнего получения и возвращения ими денежных средств банку.

Согласно заключению специалиста – справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру ст. лейтенантом милиции ФИО2, установлено, что:

- по карте № всего совершено 64 операции, по которым было запрошено для выдачи банкоматом .... руб., фактически выдано банкоматом 46 купюр достоинством 5 000 руб., 160 купюр достоинством 1 000 руб., 20 купюр достоинством 100 руб., на общую сумму .... руб. Излишне выданная сумма денежных средств составила .... руб.

- по карте № всего совершено 67 операции, по которым было запрошено для выдачи банкоматом .... руб., фактически выдано банкоматом 268 купюр достоинством 5 000 руб., 160 купюр достоинством 1000 руб., 20 купюр достоинством 1 000 руб., на общую сумму .... руб. Излишне выданная сумма денежных средств составила .... руб.

- по карте № всего совершено 23 операции, по которым было запрошено для выдачи банкоматом .... руб., фактически выдано банкоматом 90 купюр достоинством 1 000 руб., на общую сумму .... руб. Излишне выданная сумма денежных средств составила .... руб.

- по карте № всего совершено 54 операции, по которым было запрошено для выдачи банкоматом .... руб., фактически выдано банкоматом 216 купюр достоинством 1 000 руб., на общую сумму .... руб. Излишне выданная сумма денежных средств составила .... руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не представлены убедительные доказательства, позволяющие утверждать, что Балан В.Г., Ходжаев У.А., Коновалова Е.М. и Степанова Е.Г. получили неосновательное обогащение за счет имущества банка.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника УВД – начальника отдела милиции № 1 (по Ленинскому району г. Владимира) в составе УВД по городскому округу УВД по г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Балана В.Г., Балан О.А., Галкина С.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г., Ходжаева У.А. (т. 1, л.д. 27).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 состоят с филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в трудовых отношениях. ФИО3 ...., а ФИО1 .....

В силу должностных инструкций они обеспечивают осуществление работниками подразделения формирование и загрузку кассет банкоматов наличной валютой, обеспечивают ее сохранность.

С ФИО3 и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 137, 142).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 признали, что недостача образовалась из-за того, что при загрузке банкомата были перепутаны кассеты для наличной валюты и именно их показания истец положил в основу представленных доказательств.

Однако, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах перерасчета денежной наличности в валюте РФ, изъятой из кассет банкомата, составленный кассовым работником ФИО1 и контролером ФИО3, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, так как составлен лицами, являющимися материально ответственными и заинтересованными в исходе дела.

В акте осмотра кассет, изъятых из банкомата №, установленного по адресу: <адрес> (Торговый центр «Слобода»), составленным комиссией в составе начальника отдела информационный технологий ФИО12, главного менеджера группы продаж карточных продуктов ФИО13, заведующей кассой ФИО3 в присутствии ФИО14, начальника отдела защиты бизнеса по филиалу установлено, что реджект - кассета не осматривалась в виду отсутствия маркировок. Одна кассета содержит неверную маркировку. Кассета с надписью на торце 2 на крышке и на левой стороне содержит маркировку о достоинстве купюр, закладываемых в данную кассету – 500, что соответствует кассете по типу 4. В кассету № банкомата помещаются купюры с номиналом 1 000 руб. Фактически ДД.ММ.ГГГГ при инкассации в банкомат № были заложены две кассеты соответствующие типу 4. Следовательно, кассета с ошибочной маркировкой № на торце кассеты, с купюрами достоинством 1 000 руб. была определена банкоматом как кассета, соответствующая «ТИПУ 4», содержащая купюры номиналом 500 руб.

Для установления реального типа кассеты было произведено исследование е магнитов датчика типа кассеты, расположенных на внешней боковой стороне корпуса кассеты и служащих для определения типа кассеты банкоматом. Установлено, что положение магнитов соответствует кассете типа 4 (т. 1, л.д. 128-129).

Однако, специалист ФИО15 в суде пояснил, что каждая кассета настраивается под определенный номинал купюр по их размеру при помощи направляющих и спейсеров. При этом под купюры номиналом 10-500 руб. используются одни направляющие и спейсеры, для купюр номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб. другие. Для того, чтобы поместить в кассету, предназначенную под купюры номиналом 500 руб., купюры 1 000 руб., необходимо приложить усилие.

ФИО3 не обратила внимание на маркировку кассет при их получении на складе, а кассир ФИО1 не обратила внимание на крышку кассеты, где указан номинал купюр, подлежащих загрузке, несмотря на то, что это предусмотрено их должностными обязанностями.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не подтвердили факт излишнего получения денежных средств Баланом В.Г., Ходжаевым У.А., Коноваловой Е.М. и Степановой Е.Г.

Заключение специалиста – справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру ст. лейтенантом милиции ФИО2 и его показания в суде не являются достоверными, поскольку данные отраженные в справке приведены с учетом исходных данных, представленных ФИО1 и ФИО3 Без учета дополнительно сообщенных сведений, как пояснил ФИО2 рассчитать сумму неосновательного обогащения не представляется возможным.

Кроме того, выписка по счету № на имя Коноваловой Е.М., представленная Связной Банк (ЗАО) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено 23 операции, общая полученная сумма составляет .... руб. (т. 1, л.д. 208-214).

Выписка по счету № на имя Степановой Е.Г., представленная Связной Банк (ЗАО) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено 54 операции, общая полученная сумма составляет .... руб. (т. 1, л.д. 239-245).

Выписка по счету № на имя Ходжаева У.А., представленная Связной Банк (ЗАО) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено 67 операции, общая полученная сумма составляет .... руб. (т. 2, л.д. 1-18).

Выписка по счету № на имя Балан В.Г., представленная Связной Банк (ЗАО) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено 64 операции, общая полученная сумма составляет .... руб. (т. 1, л.д. 246-265).

Аналогичная информация содержится и в представленных Баланов В.Г. кассовых чеках (т. 1, л.д. 202-206).

Оснований не доверять, подвергать сомнениям письменные документы у суда не имеется, поскольку выписки по счету в случае возникновения спора являются основными доказательствами осуществления операции по списанию денежных средств. В связи с чем, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире к Балану В.Г., Ходжаеву У.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчики связаны между собой родственными отношениями, отношениями подчиненности, многократность проведенных операций, а также место получения денежных средств объединяют ответчиков общей объективной и субъективной стороной, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир не доказан факт неосновательного денежного обогащения ответчиками, то соответственно не подлежит удовлетворению требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир к Балану В.Г., Ходжаеву У.А., Коноваловой Е.М., Степановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....