Дело № 2-561/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 17 февраля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Калинина Д.Н.,
представителя ответчика по доверенности Рожкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Новика В.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки,
у с т а н о в и л:
Новик В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Новику В.Н. на неотложные нужды предоставлена сумма кредита в размере .... рублей. Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки составил 15 %. Кроме того, согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита. Пункт 6.2 кредитного договора устанавливает договорную подсудность по месту нахождения банка.
ДД.ММ.ГГГГ истец из средств массовой информации узнал о незаконности действий некоторых банков РФ по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Форма кредитного договора являлась типовой, его условия заранее определены банком, заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на содержание договора. На момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен с п.1.4 договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и с п.6.2 о договорной подсудности, однако рассматривал данные условия как необходимые для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о их незаконности. Банк не поставил его в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Истец полагает, что условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, предусмотренные п. 1.4, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей. За время пользования кредитом Банк незаконно получил плату в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме .... рублей. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .... рублей.
Договорная подсудность была установлена Банком, без учета мнения заемщика, в связи с чем он как потребитель лишен возможности в случае возникновения спора предъявить иск к банку в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
Ссылаясь в правовое обоснование иска на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать недействительными п.п. 1.4, 6.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АКБ ОАО «Пробизнесбанк», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .... рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: истец просит признать п.п. 1.4, 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .... рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.11.2011 года Новику В.Н. в удовлетворении исковых требований к о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2012 года указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истец просит признать п.п. 1.4, 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .... рублей.
В судебное заседание истец Новик В.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Калинин Д.Н., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Рожков А.В., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что операции по открытию и ведению ссудного счета предусмотрены специальным банковским законодательством, и взимание комиссии за осуществление данных операций не противоречит действующему законодательству. Банк вправе включать в стоимость договора свои издержки по оказанию услуг по договору. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая порождает необходимость содержания необходимого количества сотрудников, которым необходимо выплачивать заработную плату и создавать условия труда. Данные расходы следует считать издержками, их включение в условия договора является экономически обоснованным. При заключении договора стороны согласились с его условиями, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее- Банк) и Новиком В.Н. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере .... рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п.п.1.1,1.2,1.3).
Согласно п.2.1 Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.
Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, составляющими .... рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме .... рублей, и комиссии за ведение ссудного счета в сумме .... рублей.
Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредит в размере .... рублей выдан заемщику по частям ДД.ММ.ГГГГ .... рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (.... рублей).
Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Новиком В.Н. производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в суммах, установленных кредитным договором или превышающих их размер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в указанный период комиссия за ведение ссудного счета, являющаяся частью ежемесячного платежа в общем размере .... рублей, уплачена в полном объеме.
Исходя из положений п. 1.4 Кредитного договора, суд находит, что размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет .... (.... рублей х 0,8 %: 100 %) рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере .... рублей.
Истец просит признать условие кредитного договора (п.1.4) о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Предоставляя кредит, банк, иная кредитная организация оказывает услугу его потребителю (заемщику), в связи с чем действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие между банком-исполнителем услуги и заемщиком- ее потребителем.
Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Указанное вознаграждение не предусмотрено и нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 указанного Закона определен перечень банковских операций и иных сделок кредитных организаций.
С учетом указанных норм материального права суд полагает, что комиссионное вознаграждение может взиматься банком по операциям, предусмотренным статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
Вместе с тем, ведение ссудного счета в перечень операций, предусмотренных ст.5 Закона, не включено, следовательно, взимание комиссии за совершение данной операции законом не предусмотрено.
Таким образом, правовых оснований для взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета суд не усматривает, в связи с чем не может согласиться с доводами представителя ответчика Рожкова А.В. о том, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству РФ, в том числе в области банковской деятельности.
Законодательством РФ о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 26.03.2007 года), открытие и ведение Банком ссудного счета отнесено к способу бухгалтерского учета ссудной задолженности.
В связи с этим операция по ведению ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, оказываемой заемщику –потребителю, в связи с чем комиссионное вознаграждение взиматься не должно.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным в силу ничтожности сделки в этой части.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Рожкова А.В. о том, что условие о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета следует включить в договор как условие об издержках в связи с оказанием услуг по обслуживанию договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Данные проценты по своей сущности носят компенсационный характер и призваны возместить займодавцу расходы, связанные с предоставлением в пользование заемщику денежные средств.
Взимание процентов за пользование кредитом договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено.
Взимание иных, не предусмотренных законом, платежей в счет возмещения издержек в связи с обслуживанием договора суд находит неправомерным.
Кроме того, представитель ответчика Рожков А.В. указывает на согласие заемщика с условиями договора при его заключении.
Установлено, что кредитный договор, заключенный между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Новиком В.Н., содержит информацию как о самом кредите, так и о размере комиссии за ведение ссудного счета.
Истец с данной информацией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.Вместе с тем, никем не оспаривалось, что кредитный договор является по своей сути договором присоединения, поскольку его условия определены только одной из сторон – банком и могут быть приняты другой стороной – заемщиком путем присоединения к предложенному договору в целом.
При таких обстоятельствах истец Новик В.Н. был лишен возможности изменять условия договора.
Кроме того, условие п.1.5 кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета судом признано не соответствующим требованиям закона.
При заключении договора о его недействительности в указанной выше части истец Новик В.Н. мог не знать.
На основании изложенного суд полагает необходимым исковое требование о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, предусматривающего условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворить.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ денежную сумму, уплаченную Новиком В.Н. за ведение ссудного счета в размере .... рублей, следует возвратить истцу.
Вместе с тем, представитель ответчика Рожков А.В. просит применить исковую давность, полагая, что срок обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условиями кредитного договора установлено исполнение обязательств по частям (погашение кредита не позднее 10-ого числа каждого месяца), течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда началось исполнение соответствующей части сделки.
Установлено, что кредитный договор между Новиком В.Н. и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начал исполняться сторонами (Банком на счет заемщика перечислены денежные средства).
При этом срок окончания исполнения обязательств по договору определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения истца в суд 17.10.2011 года за защитой нарушенных прав обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, очередной платеж в счет частичного погашения кредита произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности не пропущен в отношении обязательств, исполняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного подлежит возврату истцу денежная сумма, уплаченная им в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... (.... рублей х 36 месяцев) рублей.
В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с 17.10.2011 года течение срока исковой давности началось заново, и на момент принятия судом решения данный срок не истек.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере .... (.... рублей х 3 месяца) рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами и расчетом задолженности, представленным ответчиком.
В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ указанная денежная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере .... рублей.
На основании изложенного суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку судом признано, что АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) неосновательно взимал с Новика В.Н. комиссию за ведение ссудного счета, то есть пользовался чужими денежными средствами, суд находит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рубля.
Данный расчет судом проверен, признан верным.
Кроме того, обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля.
Также истец просит признать недействительным п.6.2 кредитного договора в части условия о подсудности дела по месту нахождения банка.
Согласно п.6.2 Кредитного договора в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождении (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пункт 6.2 Кредитного договора устанавливает договорную территориальную подсудность дела – по месту нахождения (государственной регистрации) банка.
Истец указывает на то, что данная подсудность была установлена только на условиях Банка, без учета мнения заемщика, в связи с чем он как потребитель лишен возможности в случае возникновения спора предъявить иск к банку в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора.
Согласно п. 7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, в целях предоставления потребителю, являющемуся экономически более слабой стороной правоотношений, дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты его прав, законодатель предусматривает более широкий выбор подсудности дела по сравнению с общим правилом, установленным ст.28 ГПК РФ.
Ограничение данного выбора, в том числе договором следует расценивать как ущемление установленных законом прав потребителя.
Условие кредитного договора о подсудности дела по месту нахождения (государственной регистрации) банка, ограничивающее право выбора иной подсудности, противоречит статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 6.2 кредитного договора в этой части следует признать недействительным.
На основании изложенного суд полагает необходимым требование о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора, предусматривающего условие о подсудности дела по месту нахождения банка, удовлетворить.
Кроме того, истец Новик В.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Установлено, что между Новиком В.Н. и Калининым Д.Н. заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калинин Д.Н. принимает на себя обязательство оказать Новаку В.Н. юридические услуги по гражданскому делу по иску к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», выражающиеся в судебной и иной юридической защите его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно данному договору стоимость вышеуказанных услуг составляет .... рублей, оплата производится перед каждым судебным заседанием.
Установлено, что по делу проведено, пять судебных заседаний с участием представителя истца Калинина Д.Н., в том числе судебное заседание в суде кассационной инстанции.
Согласно Распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. получил от Новика В.Н. денежные средства в общей сумме .... рублей (по .... рублей по каждой из расписок).
Статья 100 ГПК РФ устанавливает принцип разумности при решении судом вопроса о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая данный принцип, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, фактическую занятость представителя при разбирательстве дела, объем проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Также Новик В.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Калинина Д.Н., представлявшей интересы истца в суде.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Установлено, что интересы истца Новика В.Н. в суде представлял Калинин Д.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Владимира Паниной Е.Е.
За выдачу нотариально удостоверенной доверенности Новиком В.Н. уплачены .... рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Паниной Е.Е.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь данной статьей, суд полагает, что указанные выше расходы на оформление доверенности на представителя, понесенные Новиком В.Н., связаны с восстановлением его нарушенных прав, в связи с чем находит их подлежащими возмещению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которых они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Новик В.Н. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Новика В.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.
Признать недействительными п.1.4, п.6.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиком В.Н..
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Новика В.Н. денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме .... рублей, а всего в сумме .... рубля.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Фомина