Дело № 2-183/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«5» марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием истца Грачева О.В.,
представителя истца адвоката Кадыковой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Редакции Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Редакции регионального выпуска Владимирского филиала Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности Николаевой А.Н., ответчика Комова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Грачева О.В. к Редакции Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Редакции регионального выпуска Владимирского филиала Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Комову Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грачев О.В обратился в суд с иском к Редакции ЗАО «ИД «Комсомольская правда», Редакции регионального выпуска ВФ ЗАО «ИД «Комсомольская правда», Локалову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ журналистом Владимирского регионального выпуска ЗАО «ИД «Комсомольская правда» в газете «КП» Комовым Р. опубликована статья под названием «Женщина умерла после лечения у стоматолога». В статье указано на то, что в результате неправильного лечения врачом-хирургом Грачевым О. зубов у ФИО1 пациентка умерла. Однако комиссий врачей установлено, что ФИО1 умерла в результате сердечной недостаточности. Истец считает, что содержащиеся в статье сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать сведения, изложенные в статье «Женщина умерла после лечения у стоматолога» в газете «КП» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Редакцию «КП» опубликовать опровержение сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Определением суда от 14.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комов Р.В.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном их варианте просил суд признать сведения, изложенные в статье «Женщина умерла после лечения у стоматолога», опубликованной в газете «КП» от ДД.ММ.ГГГГ о виновности врача-стоматолога-хирурга Грачева О,В. в смерти ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева О.В., а именно следующих сведений: «Женщина умерла после лечения у стоматолога», «вместо того, чтобы отправить пациентку на срочную операцию, О. Грачев выписал ей таблетки», «он сказал, что у них в больнице конвейер», «без этой врачебной ошибки она бы продолжала хоть как-то, но жить»; обязать ответчика Редакцию «КП» опубликовать опровержение сведений о виновности врача врача-стоматолога-хирурга Грачева О.В. в смерти ФИО1; взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации морального вреда в размере .... руб. в равных долях с каждого ответчика.
Определением суда от 05.03.2012 года производство по делу прекращено в части заявленных требований исковых требований к ответчику Локалову А.В. в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения. Проект мирового соглашения суду представлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.
Условиями мирового соглашения установлено следующее:
1. Ответчик обязуется в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения опубликовать во Владимирском региональном выпуске «Комсомольской правды» опровержение - статью под названием «Стоматолог О. Грачев не виноват в смерти пациентки», являющуюся приложением к настоящему соглашению.
«ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ (ОТТИСК 14 ПОЛОСЫ ОТ ДД.ММ.ГГГГ)
Стоматолог О. Грачёв не виноват в смерти пациентки
Р. КОМОВ
Медицинская комиссия и правоохранители опровергли связь между лечением у стоматолога и последующей смертью владимирской пенсионерки ФИО1.
Инцидент произошёл ДД.ММ.ГГГГ. У 71-летней ФИО1 разболелся зуб. Он шатался. Было больно есть. 11 числа пенсионерка поехала в областную стоматологическую поликлинику (улица Никитская), где зуб удалил врач О. Грачёв. Через несколько дней десна разболелась, на щеке появился отёк. Женщина снова поехала к стоматологу. Он осмотрел место удалённого зуба, промыл ранку и выписал лекарство.
На следующее утро ФИО1 стало плохо. Её увезли в БСП, где она скончалась.
При вскрытии патологоанатом так и не смог определить точную причину смерти: то ли она связана с больным сердцем, то ли с нагноением ранки от удалённого зуба. А. Локалов, посчитал, что ФИО1 умерла из-за, якобы, некомпетентных действий стоматолога О. Грачёва и обвинил его во врачебной ошибке.
Стали разбираться. Органы внутренних дел сразу отказали в возбуждении уголовного дела. Областной департамент здравоохранения создал медицинскую комиссию (в её состав вошли врачи из нескольких больниц), которая исследовала все материалы и установила, что «ведущей причиной смерти пациентки ФИО1 является прогрессирующая сердечнососудистая патология на фоне альвеолита и других сопутствующих заболеваний». Женщина страдала, помимо прочего, сахарным диабетом. Диагноз «флегмона», то есть гнилостное воспаление десны, комиссией подтверждён не был.
О. Грачёв считает, что обвинения, которые высказал в его адрес А. Локалов связаны с его субъективной оценкой ситуации и стрессовым состоянием, обусловленным тяжёлой утратой.
- Например, меня обвиняют в том, что во время второго визита ФИО1 я не отправил её на рентген. Но никакой необходимости в рентгене не было. Он бы ничего не дал, - заявляет О. Грачёв. – А зачем лишний раз облучать женщину, у которой и так слабое здоровье?
После обращения А. Локалова и репортажей, вышедших в ряде владимирских СМИ, свою проверку провели органы областного управления Следственного комитета. У них так же, как и у их коллег из полиции, не возникло никаких претензий к действиям стоматолога. Как сообщила «КП» пресс-секретарь управления И. Минина, причинно-следственной связи между действиями О. Грачёва и смертью ФИО1 нет. Женщина умерла от больного сердца. И зуб тут ни при чём.
2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам: о признании сведений, изложенных в статье «Женщина умерла после лечения у стоматолога», опубликованной в газете «КП» от ДД.ММ.ГГГГ о виновности врача-стоматолога-хирурга Грачева О.В. в смерти ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева О.В., а именно следующих сведений: «Женщина умерла после лечения у стоматолога», «вместо того, чтобы отправить пациентку на срочную операцию, О. Грачев выписал ей таблетки», «он сказал, что у них в больнице конвейер», «без этой врачебной ошибки она бы продолжала хоть как-то, но жить»,
об обязании ответчика Редакцию «КП» опубликовать опровержение сведений о виновности врача врача-стоматолога-хирурга Грачева О.В. в смерти ФИО1,
о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере .... руб.
3. Расходы связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего спора остаются на сторонах их понесших.
В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, достигнутых сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
утвердить мировое соглашение, заключенное между О.В. именуемый в дальнейшем «Истец», Комовым Р.В., Редакцией Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Редакцией регионального выпуска Владимирского филиала Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» в лице представителя по доверенности Николаевой А.Н. именуемые в дальнейшем «Ответчики», являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-183/2012 о нижеследующем:
1. Ответчик обязуется в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения опубликовать во Владимирском региональном выпуске «Комсомольской правды» опровержение - статью под названием «Стоматолог О. Грачев не виноват в смерти пациентки», являющуюся приложением к настоящему соглашению.
«ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ (ОТТИСК 14 ПОЛОСЫ ОТ ДД.ММ.ГГГГ)
Стоматолог О. Грачёв не виноват в смерти пациентки
Р. КОМОВ
Медицинская комиссия и правоохранители опровергли связь между лечением у стоматолога и последующей смертью владимирской пенсионерки ФИО1.
Инцидент произошёл в середине января прошлого года. У 71-летней ФИО1 разболелся зуб. Он шатался. Было больно есть. 11 числа пенсионерка поехала в областную стоматологическую поликлинику (улица Никитская), где зуб удалил врач О. Грачёв. Через несколько дней десна разболелась, на щеке появился отёк. Женщина снова поехала к стоматологу. Он осмотрел место удалённого зуба, промыл ранку и выписал лекарство.
На следующее утро ФИО1 стало плохо. Её увезли в БСП, где она скончалась.
При вскрытии патологоанатом так и не смог определить точную причину смерти: то ли она связана с больным сердцем, то ли с нагноением ранки от удалённого зуба. А. Локалов, посчитал, что ФИО1 умерла из-за, якобы, некомпетентных действий стоматолога О. Грачёва и обвинил его во врачебной ошибке.
Стали разбираться. Органы внутренних дел сразу отказали в возбуждении уголовного дела. Областной департамент здравоохранения создал медицинскую комиссию (в её состав вошли врачи из нескольких больниц), которая исследовала все материалы и установила, что «ведущей причиной смерти пациентки ФИО1 является прогрессирующая сердечнососудистая патология на фоне альвеолита и других сопутствующих заболеваний». Женщина страдала, помимо прочего, сахарным диабетом. Диагноз «флегмона», то есть гнилостное воспаление десны, комиссией подтверждён не был.
О. Грачёв считает, что обвинения, которые высказал в его адрес А. Локалов связаны с его субъективной оценкой ситуации и стрессовым состоянием, обусловленным тяжёлой утратой.
- Например, меня обвиняют в том, что во время второго визита ФИО1 я не отправил её на рентген. Но никакой необходимости в рентгене не было. Он бы ничего не дал, - заявляет О. Грачёв. – А зачем лишний раз облучать женщину, у которой и так слабое здоровье?
После обращения А. Локалова и репортажей, вышедших в ряде владимирских СМИ, свою проверку провели органы областного управления Следственного комитета. У них так же, как и у их коллег из полиции, не возникло никаких претензий к действиям стоматолога. Как сообщила «КП» пресс-секретарь управления И. Минина, причинно-следственной связи между действиями О. Грачёва и смертью ФИО1 нет. Женщина умерла от больного сердца. И зуб тут ни при чём.
2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам:
о признании сведений, изложенных в статье «Женщина умерла после лечения у стоматолога», опубликованной в газете «КП» от ДД.ММ.ГГГГ о виновности врача-стоматолога-хирурга Грачева О.В. в смерти ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева О.В., а именно следующих сведений: «Женщина умерла после лечения у стоматолога», «вместо того, чтобы отправить пациентку на срочную операцию, Олег Грачев выписал ей таблетки», «он сказал, что у них в больнице конвейер», «без этой врачебной ошибки она бы продолжала хоть как-то, но жить»,
об обязании ответчика Редакцию «КП» опубликовать опровержение сведений о виновности врача врача-стоматолога-хирурга Грачева О.В. в смерти ФИО1,
о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере .... руб.
3. Расходы связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего спора остаются на сторонах их понесших.
Производство по делу по иску Грачева О.В. к Редакции Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Редакции регионального выпуска Владимирского филиала Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Комову Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда - ПРЕКРАТИТЬ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья А.В.Фомина