Дело № 2-3389/11 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 21 декабря 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
истца Денисова А.Ю.,
представителя истца Гаврилова Р.Н.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика
Ильина А.А.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Сурововой Т.И.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.И. к Владимирскому отделению № 8611 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России», в котором поставил вопрос о признании незаконными пунктов первого и второго Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ и отмене наложенных дисциплинарных взысканий.
В обоснование указал, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служенном соответствии за необоснованное завышение рыночной стоимости земельного участка, оформленного в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло повышенные риски банка при недостаточности залогового обеспечения, а также в связи с вышеуказанным депремирован на ....% за ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на нормы трудового законодательства полагает, что ответчик был не вправе применять указанные виды взысканий как не предусмотренные нормативными актами. Кроме того, за совершение одного проступка к нему фактически применено два взыскания. Также указывает, что фактически на него возложена ответственность за действия третьего лица – оценщика ФИО9
В судебном заседании истец Денисов А.И. и его представитель Гаврилов Р.Н. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представители ответчика, ОАО «Сбербанк России», Ильин А.А. и Суровова Т.И., возражали против удовлетворения иска, полагая его незаконным и необоснованным. Указали, что оспариваемые положения приказа не являются привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, факт необоснованного завышения рыночной стоимости залогового имущества подтвержден объяснениями самого оценщика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № 8611 ОАО «Сбербанк России» и Денисовым А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность .... № 8611/0168 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России
(л.д. 7-9).
По пункту 2.4 Договора Работник ознакомлен и обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает.
Приказом .... № 8611 Сбербанка России Денисов А.И. принят на указанную должность временно с окладом .... руб. (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Денисов А.И. переведен на должность начальника .... № 8611/077 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Денисов А.И. переведен на должность .... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее перевод Денисова А.И. на должность .... (л.д. 62). Данный перевод закреплен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
В соответствии с Положением о секторе оперативного сопровождения подчиненных ВСП Управления обслуживания и продаж в сети ВСП аппарата Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, утв. ДД.ММ.ГГГГ, начальник сектора осуществляет руководство деятельностью СОСПВСП и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на СОСПВСП задач и функций. В своей работе СОСПВСП руководствуется законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Сбербанка России, решениями органов управления Сбербанка России и Волго-Вятского банка, нормативными и распорядительными документами Сбербанка России и Волго-Вятского банка, настоящим Положением.
Согласно должностной инструкции начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, утв. ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.И. обязан знать нормативные и распорядительные документы филиала Банка, относящиеся к деятельности структурного подразделения, приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к исполнению всеми работниками, относящиеся к деятельности структурного подразделения. Денисов А.И. в своей деятельности руководствуется Положением об Управлении обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, настоящей должностной инструкцией. Денисов А.И. выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об Управлении обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, в том числе:
выполняет функции по руководству работой СОСПВСП;
анализирует эффективность выполнения проектов в розничном кредитовании;
организует контроль качества организации продаж и клиентского обслуживания при кредитовании частных клиентов;
организует проведение систематического анализа состояния дел по направлению деятельности;
проводит систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию СОСПВСП;
обеспечивает разработку проекта Положения о СОСПВСП, разрабатывает должностные инструкции работников;
участвует в проведении аттестаций сотрудников, оказывает содействие в повышении их профессионального уровня;
осуществляет работы с кадровым составом СОСПВСП, в том числе функции наставничества;
осуществляет работы в кадровым составом подразделений, осуществляющих функции по кредитованию частных клиентов сети ВСП (л.д. 65-67).
В тот же день Денисов А.И. ознакомлен с Инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Денисовым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере .... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под условие уплаты ....% годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен Банку залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости в размере ....% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
В этот же день между ФИО8 и Денисовым А.И. заключен договор купли-продажи данного земельного участка по цене .... руб., который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостоверности оценки заложенного имущества, проведенного оценщиками ООО АН «Капитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с завышением рыночной стоимости земельного участка, сумма кредита к выдаче заемщику была завышена порядка .... руб. Недобросовестные действия заемщика – сотрудник Банка Денисова А.И., личная заинтересованность в увеличении суммы кредита под более низкую процентную ставку, а также использование служебного положения в личных целях, послужили возможностью для получения кредитных средств в сумме .... руб. под ....% годовых и привели к необеспеченности кредита, что влечет за собой повышенные риски Банка.
Предложено:
обеспечить выход на КПКЧК с рассмотрением вопроса об усилении залогового обеспечения по КД № от ДД.ММ.ГГГГ и вариантах дальнейшей работы с заемщиком Денисовым А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
.... Денисова А.И.
Приказом .... № 8611 ОАО «Сбербанк России» №-О от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту достоверности оценки заложенного имущества, произведенного оценщиками ООО АН «Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.И. – .... № ОАО «Сбербанк России» предупрежден о неполном служебном соответствии, ему строго указано на недопустимость использования служебного положения в личных целях, приведшего к необоснованному завышению рыночной стоимости земельного участка, оформленного в залог по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Управлению по работе с персоналом Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» указано по материалам служебного расследования по факту достоверности оценки заложенного имущества, проведенного оценщиками ООО АН «Капитал», при подготовке документов о премировании за сентябрь т.г. предусмотреть вопрос о депремировании Денисова А.И. на ....%.
С данным приказом Денисов А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ носит не дисциплинарный, а предупредительный характер, представляются суду необоснованными.
Так, комиссией, проводившей служебную проверку по рассматриваемому случаю, предложено руководителю филиала Банка «рассмотреть ответственность» .... Денисова А.И. При этом, поводом для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилось именно проведенное служебное расследование. С учетом того, что в акте идет речь об ответственности Денисова А.И., оспариваемый приказ является реакцией управляющего на результаты расследования, действующим трудовым законодательством не предусмотрено иных видов ответственности работника кроме дисциплинарной и материальной, а признаки и основания последней отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что формулировка «предупредить о неполном служебном соответствии» носит исключительно дисциплинарных характер. В пользу этого также указывает тот факт, что рядом нормативно-правовых актов, например Законом «О государственной гражданской службе», для ряда категорий работников предусмотрена сходная формулировка дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном должностном соответствии. В любом случае избранный работодателем способ реагирования на действия работника трудовым законодательством не предусмотрен, при том что приказ в рассматриваемой части (первой) не носит характер организационного.
Таким образом, суд полагает, что имело место применение к Денисову А.И. дисциплинарного взыскания, не предусмотренного нормативными актами.
Кроме того, не соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ.
В основу выводов служебного расследования положены объяснения .... ООО АН «Капитал» ФИО9, согласно которым результаты оценки были завышены по личной просьбе Денисова А.И. При этом оценщик пошел на встречу последнему по причине заинтересованности в расширении дальнейшего сотрудничества с Банком.
Между тем, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО9 отрицал наличие договоренности с Денисовым А.И. о завышении стоимости земельного участка. Подтвердил принадлежность ему подписи в объяснениях, ранее данных Банку, однако указал, что пояснял сотрудникам ответчика о соответствии его оценки закону.
Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, в связи с чем суд при отсутствии однозначных доказательств обратного руководствуется ими при рассмотрении дела.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждают лишь факт дачи ФИО9 объяснений представителям Банка, однако не могут служить доказательством соответствия таких объяснений действительности.
Таким образом, надлежащих доказательств действий Денисова А.И., связанных с завышением стоимости земельного участка, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, по условиям кредитного договора предусмотрен залог земельного участка в размере ....% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Заявленная стоимость объекта ипотеки соответствует условиям договора купли-продажи.
Также, суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, выходят за рамки трудовых, несмотря на то, что кредит получен истцом по уменьшенной процентной ставке. Фактически Денисов А.И. привлечен к ответственности за ненадлежащее поведение (по мнению Банка) его, как заемщика, поэтому в рассматриваемом случае могла идти речь о его ответственности лишь на основании кредитного, но не трудового договора. Моральная (нравственная) ответственность работника перед работодателем трудовым законодательством не предусмотрена.
Рассматривая вопрос о «депремировании» Денисова А.И. за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что кроме должностного оклада при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежной вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиям, определяемых действующими в Банке нормативными документами.
Согласно положению о премировании работников Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России и отделений Сбербанка России, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории Владимирской области, увт. ДД.ММ.ГГГГ, система премирования включает в себя в том числе премирование по итогам работы за месяц (п. 1.3).
Право на получение премий имеют сотрудники, состоящие в штате на момент принятия решения о выплате вознаграждения и имеющие в отчетном периоде фактически отработанной время. Права на получение премии не имеют сотрудники, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя до принятия решения о премировании; лица, работающие по договорам гражданско-правового характера.
Исходя из фактически сложившихся и планируемых показателей бизнес-плана Советом ГОСБ ежегодно, одновременно с утверждением финансового плана в целом по отделениям <адрес>, утверждается плановая величина расходов на оплату труда на год с помесячной разбивкой нарастающим итогом.
Утвержденная плановая величина расходов на оплату труда в части средств, предполагаемых к использованию на премирование работников, распределяется по видам выплат: на ежемесячное, квартальное премирование и вознаграждение по итогам работы за год. При этом, объем годового премиального фонда, без учета премиального вознаграждения по итогам работы за год, распределяется следующим образом: ....% на премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц, ....% на премиальное вознаграждение по итогам работы за квартал.
Основанием для премирования работников является наличие чистой прибыли, полученной с начала года нарастающим итогом, по данному отделению и по отделению Владимирской области в целом.
Премиальное вознаграждение всем категориям работников при премировании по итогам работы за месяц выплачивается в пределах плановой величины расходов на оплату труда отделения.
Основанными критериями при определении размеров премирования работников отделений являются по тогам работы за месяц: выполнение плана по чистой прибыли, рентабельность активов-нетто, размер чистой прибыли на одного работника отделения, уровень комиссии в годовом исчислении, отношение затрат к чистому операционному доходу.
Размер премии конкретному работнику определяется индивидуально, с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.
По решению руководителя структурного подразделения работнику может быть снижен размер основного премиального вознаграждения за определенный период не более чем на 50% в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины без наложения дисциплинарного взыскания и/или в связи с недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей, отсутствием инициативы применения в работе современных форм и методов организации труда, некомпетентностью работника в принятии соответствующих решений, безответственностью в работе, влияющей на качество обеспечения деятельности банка.
Анализ представленных суду документов позволяет придти к выводу о том, что при наличии указанных оснований для премирования работника (прибыли), вознаграждение в определенном размере (основная ежемесячная премия) является фактически обязательным к выплате, представляя собой составную часть заработной платы. В пользу этого указывает то обстоятельство, что работник может не получить ее только при наличии дисциплинарного взыскания, а при других упущениях по работе – не более 50%.
Сторонами не оспаривался факт наличия прибыли в отделении № 8611, а также оснований к начислению премии работникам, в том числе Денисову А.И., поводом для снижения которой явилось предоставление истцом как заемщиком по кредитному договору недостоверных, по мнению ответчика, сведений о стоимости заложенного имущества.
Между тем, предусмотренных Положением о премировании оснований к уменьшению размера такой выплаты (недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, отсутствие инициативы применения в работе современных форм и методов организации труда, некомпетентность работника в принятии соответствующих решений, безответственность в работе, влияющая на качество обеспечения деятельности банка) судом не усматривается, поскольку, как установлено ранее, кредитные правоотношения между сторонами выходят за рамки трудовых, связь между ними достоверно не прослеживается, а каких-либо данных о ненадлежащем исполнении вмененных Денисову А.И. непосредственно служебных обязанностей (при заключении кредитного договора) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения Денисову А.И. размера премии за ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым приказом.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в трех судебных заседаниях по делу представлял Гаврилов Р.Н. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого по представленной расписке уплачено .... руб.
Заявление Денисова А.И. суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Денисова А.И. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить пункты первый и второй Приказа исполняющего обязанности управляющего Владимирским отделением № 8611 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Денисова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ....) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....