Дело № 2-154/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» января 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием представителя истцов по доверенностям Тюриной М.К.,
ответчиков Николаева В.А. и Комир С.В.,
представителя ответчика – ТСЖ Экипаж» Николаева В.А.,
представителя третьего лица – МКП г. Владимира «ЖКХ» по доверенности Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутровской Л.В., Мордовец А.Г., Толкачева Н.А., Гендова Ю.Д., Ветютневой О.Н., Иволгина Н.Н. к Товариществу собственников жилья «Экипаж», Николаеву В.А., Комиру С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Кутровская Л.В., Мордовец А.Г., Толкачев Н.А., Гендов Ю.Д., Ветютнева О.Н., Иволгин Н.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Экипаж», Николаеву В.А., Комиру С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования указывают, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, инициаторами которого являлись ответчики Комир С.В. и Николаев В.А. Собранием было принято решение о создании совместного в домах №-б и № по <адрес> Товарищества собственников жилья «Экипаж» и расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями ООО «ТЭК» и ООО «КЭЧ». По утверждению истцов, ни один из предусмотренных законом способов уведомления инициаторами собрания Комиром С.В. и Николаевым В.А. использован не был, истцы не были извещены о предстоящем собрании в установленный законом срок, в связи с чем истцы Ветютнева О.Н., Иволгин Н.Н., Толкачев Н.А. не имели возможности участвовать в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование. Истцы Мордовец А.Г., Гендов Ю.Д., Кутровская Л.В., принимавшие участие в собрании и голосовавшие по поставленным вопросам «против», также не получали сообщений о проведении общего собрания собственников с информацией о повестке дня ни заказными письмами, ни лично под роспись в установленный законом срок. Несмотря на то, что в бланках решений в числе вопросов, поставленных на голосование, содержался вопрос о принятии Устава ТСЖ, истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с проектом этого Устава.
Из искового заявления следует, что результаты голосования также не были доведены до сведения собственников помещений, как того требует ч.3 ст. 46 ЖК РФ. Истцы утверждают, что о создании ТСЖ они узнали после получения от ТСЖ квитанций об оплате за ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истцов, инициаторами собрания при его организации были нарушены их права на участие в принятии решений. Оспариваемое решение о создании совместного в двух домах ТСЖ, принятии его устава, расторжении договора с управляющей организацией ООО «ТЭК» и другие вопросы по повестке дня собрания были приняты без участия истцов Иволгина Н.Н., Ветютневой О.Н. и Толкачева Н.А. Истцы Кутровская Л.В., Мордовец А.Г. и Гендов Ю.Д. проголосовали «против» по вопросам, поставленным на голосование. Они также не были проинформированы о результатах голосования, им неизвестно, кто из собственников участвовал в голосовании, имело ли собрание кворум при голосовании.
Истцы считают, что оспариваемое решение влечет за собой возможное причинение убытков собственникам, поскольку Уставом созданного ТСЖ могут быть предусмотрены платежи, отчисления или иные обязательства, относящиеся, в том числе, к собственникам, не являющимся членами товарищества, о которых истцы в настоящий момент не знают и не могут знать. Это может повлечь причинение убытков истцам, которые добросовестно оплачивают услуги управляющей организации ООО «ТЭК» и не изъявили своей воли при создании ТСЖ, выборе его исполнительного органа и принятии Устава, или голосовали «против».
Истцы Кутровская Л.В., Мордовец А.Г., Толкачев Н.А., Гендов Ю.Д., Ветютнева О.Н., Иволгин Н.Н. просили суд:
- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании совместного в домах № и № по <адрес> ТСЖ «Экипаж» и расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями ООО «ТЭК» и ООО «КЭЧ» недействительным;
признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Владимира о государственной регистрации ТСЖ «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ №;
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Экипаж» серии №, выданное ИФНС по Ленинскому району г. Владимира.
Истцы Кутровская Л.В., Мордовец А.Г., Толкачев Н.А., Гендов Ю.Д., Ветютнева О.Н., Иволгин Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Не имеется данных, свидетельствующих о намерении истцов участвовать в рассмотрении дела по существу.
Интересы истцов в судебном заседании представляет Тюрина М.К., действующая в интересах:
Мордовца А.Г. - по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом нотариального округа города Владимир Орловой О.Е. (том 1 л.д.24);
Толкачева Н.А. - по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом нотариального округа города Владимир Орловой О.Е. (том 1 л.д.25);
Кутровской Л.В. - по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом нотариального округа города Владимир Орловой О.Е. (том 1 л.д.26);
Иволгина Н.Н. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной в УК «ТЭК» (том 1 л.д.27);
Ветютневой О.Н. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной в УК «ТЭК» (том 1 л.д.28);
Гендова Ю.Д. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной в УК «ТЭК» (том 1 л.д.29).
В доверенностях, заверенных в УК «ТЭК» начальником договорного отдела ДД.ММ.ГГГГ истцы Иволгин Н.Н., Ветютнева О.Н., Гендов Ю.Д. указали, что не возражают против рассмотрения судебных дел в их отсутствие.
Также в заявлениях, адресованных суду истцы: Мордовец А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Иволгин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Толкачев Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ветютнева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, - просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.70-73).
Истец Гендов Ю.Д. в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором указал, что отзывает доверенность, которую выдал Тюриной М.К., отзывает свой иск к ТСЖ «Экипаж», производство по гражданскому делу по его иску просит прекратить (том 2 л.д.91).
Судом вынесено определение об отказе в принятии отказа истца Гендова Ю.Д. от иска.
Представитель третьего лица - ИФНС по Ленинскому району г. Владимира и ООО «ТЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие непосредственно самих истцов и представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истцов Тюрина М.К. изложенные в исковом заявлении доводы поддерживала. Свою позицию мотивировала тем, что принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истцов на техническое обслуживание дома организацией, ранее осуществлявшей техническое обслуживание - ООО «ТЭК».
В дополнительных доводах по заявленным требованиям (том 2 л.д.95-96) представитель истцов указала, что организаторы собрания грубо нарушили процедуру извещения о собрании, предусмотренную Жилищным кодексом РФ, действовали не в соответствии с требованиями закона. Указала на нарушения, допущенные при голосовании по муниципальным квартирам МКП «ЖКХ»: на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя; на отсутствие документов, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения, в соответствующем многоквартирном доме. При этом заявила, что МКП голосовало от имени 36 квартир дома, однако в списке собственников помещений, принявших участие в голосовании, составленном организаторами собрания, часть из этих квартир являются приватизированными, и в голосовании также принимали участие собственники этих квартир.
Ответчик Николаев В.А., представляющий также интересы ТСЖ «Экипаж», и ответчик Комир С.В. исковые требования не признали, полагали исковое заявление Кутровской Л.В., Мордовца А.Г., Толкачева Н.А., Гендова Ю.Д., Ветютневой О.Н., Иволгина Н.Н., а также требования Тюриной М.К., действующей от их (истцов) имени, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указали, что все истцы надлежащим образом и своевременно были извещены о проведении общего собрания. Общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. В своих возражениях ответчики указали, что всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 183 собственника, обладающих 77,56% голосов от общего числа голосов, за выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ и создание ТСЖ проголосовало 161 собственник, что составило 90,4% голосов от общего числа, принявших участие в данном собрании. По утверждению ответчиков, собственники помещений Гендов Ю.Д., Иволгин Н.Н., Кутровская Л.В. и Мордовец А.Г. свое право на участие в общем собрании реализовали. Ветютнева О.Н. и Толкачев Н.А. отказались от участия в собрании, их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Считали, что та доля в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, которой владеют истцы, не может повлиять на решение большинства собственников в многоквартирном доме.
Кроме того, пояснили, что список лиц, имеющих в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре, право на участие в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, предоставляется управляющей организацией по требованию лиц, включенных в этот список. Однако в предоставлении реестра собственников ООО «ТЭК им было отказано.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица МКП города Владимира «ЖКХ» по доверенности Корнева А.С. (том 2 л.д.92,93) разрешение спора оставила на усмотрение суда. Вместе с тем пояснила, что о проведении собрания в МКП города Владимира «ЖКХ» были уведомлены в срок, никаких претензий по проведению собрания они не имеют.
Также указала, что квартира № в доме <адрес> включена по распоряжению главы города Владимира в реестр муниципальной собственности; квартиры № – были переданы МКП города Владимира «ЖКХ» на основании постановления главы города Владимир ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Жилищный кодекс РФ не исключает проведения внеочередных собраний, которые созываются по мере необходимости. Понятие внеочередного собрания содержится в ст.45 ЖК РФ, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Итоги собрания были подведены ДД.ММ.ГГГГ, решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-105).
Судом установлено, что истец Ветютнева О.Н. проживает и является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Ветютнева О.Н. являлась собственником .... доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> (том 1 л.д.10,11, том 2 л.д.70).
Истец Иволгин Н.Н. проживает и является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № вышеуказанного дома, в которой проживает истец Иволгин Н.Н., находится в общей совместной собственности Иволгина Н.Н., Иволгиной Р.И., Иволгина А.Н., Иволгиной Ю.Н. (том 1 л.д.12).
Истец Толкачев Н.А. проживает и является собственником помещения в многоквартирном жилом доме в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в общей совместной собственности истца, а также Толкачевой Л.И. (том 1 л.д.16).
Истец Кутровская Л.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником .... доли в общей долевой собственности нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.14,74).
Истец Гендов Ю.Д. проживает и является собственником по праву общей совместной собственности помещения в квартире № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также собственниками вышеуказанной квартиры являются Гендова Е.В. и Гендова М.Ю.(том 1 л.д.15,78).
Стороны не оспаривали, что истец Мордовец А.Г. проживает в квартире № в вышеуказанном многоквартирном жилом <адрес>. По договору приватизации ему принадлежит .... доля в праве, также собственниками вышеуказанной квартиры являются Мордовец С.В. и Мордовец М.А.(том 1 л.д.13,81).
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истцов Тюрина М.К. утверждает, что:
истцы Толкачев Н.А., Ветютнева О.Н. не были извещены о собрании и не получали бланков решений, по этой причине в голосовании не участвовали;
истец Иволгин Н.Н. не был извещен о собрании, не принимал участия в голосовании, бланк решения за него был заполнен кем-то из членов семьи без его согласия;
истцы Мордовец А.Г., Кутровская Л.В. и Гендов Ю.Д., принимавшие участие в голосовании, не были заранее извещены о собрании, о форме его проведения, не были ознакомлены с повесткой дня, проектом Устава ТСЖ, с составом предлагаемого правления ТСЖ, ревизионной комиссии и т.д.
Ответчик Комир С.В. и ответчик Николаев В.А., действующий также от имени ТСЖ «Экипаж», данное обстоятельство отрицают, утверждая, что в каждом подъезде дома <адрес> заблаговременно - более чем за десять дней до собрания, были вывешены объявления о проведении общего собрания на информационных щитах. Кроме того, сообщения были разложены в почтовый ящик каждой квартиры. В сообщении были указаны инициаторы общего собрания, форма проведения собрания, изложена повестка дня собрания, указано, что каждый может ознакомиться с уставом ТСЖ, и где он это может сделать. По утверждению ответчиков, истцы надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания. Данное обстоятельство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО.
У суда не имеется оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Представителем истцов не представлено, а судом не добыто нарушений прав истцов по информированию их о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие в совокупности 73,37 % доли голосов (том 2 л.д.97-103).
Доводы представителя истцов Тюриной М.К. о том, что результаты выборов и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, т.к. МКП города Владимир «ЖКХ» голосовало от имени 36 квартир дома, при этом в списке собственников помещений, принявших участие в голосовании, часть из них являлось приватизированными, также в голосовании участвовали и собственники этих квартир: №, кроме того, семь квартир являются собственностью граждан, однако за них в голосовании участвовало МКП г.Владимир «ЖКХ», а именно, квартиры №, - суд не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, это не повлияло на результат голосования в целом.
В силу действующего законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. С учетом даже указанных представителем истцов обстоятельств, и после исключения спорных квартир из списков проголосовавших при новом подсчете голосов, расхождение по полученным результатам голосования является незначительным: с учетом имеющихся в МКП г.Владимир «ЖКХ» сведений о муниципальных квартирах в доме и голосования от имени собственника МКП г.Владимир «ЖКХ» результат составлял 77,56% голосов от общего числа, а после исключения спорных квартир из списков результат составил 73,37% доли голосов.
Сомневаться в достоверности представленного ответчиками подсчета голосов у суда оснований не имеется. Истцами и их представителем он не оспаривался. Иных сведений стороной истцов и представителем третьего лица - ООО «ТЭК», суду не представлено. Таким образом, установлено, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было правомочно (имело кворум).
Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на повестку дня поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья и расторжение договоров управления многоквартирным домом с управляющими организациями ООО «ТЭК» и ООО «КЭЧ» ДД.ММ.ГГГГ; создание совместного в домах № и № по <адрес> товарищества собственников жилья «Экипаж» (ТСЖ) и принятие Устава ТСЖ; избрание правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии; утверждение счетной комиссии; определение порядка доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием; определение места хранения протоколов и решений собраний (том 1 л.д. 103-105).
Решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.47 ЖК РФ, принималось без проведения собрания - путем проведения заочного голосования, то есть передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Установлено, что организаторы собрания Комир С.В. и Николаев В.А. извещали о собрании собственников путем размещения объявлений на досках объявлений в каждом подъезде, направляли бланки решений заочного голосования собственникам помещений дома в почтовые ящики каждой квартиры. В сообщениях были указаны инициаторы общего собрания, форма проведения собрания, изложена повестка дня собрания, указано, что каждый может ознакомиться с Уставом ТСЖ, и где он это может сделать. Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного следствия истцами и было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО.
Согласно результатам голосования, среди лиц, принявших участие в голосовании, число голосов за расторжение договоров с ООО «ТЭК» и ООО «КЭЧ» и выборе управляющей организацией ТСЖ «Экипаж» составило 77,56%, возражали 7,1% (том 1 л.д.96-102).
В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает порядок обжалования собственником жилого помещения в многоквартирном доме решения общего собрания, которое было проведено с нарушением - если собственник не участвовал в таком собрании или голосовал против. Данная статья предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы Кутровская Л.В., Мордовец А.Г., Толкачев Н.А., Гендов Ю.Д., Ветютнева О.Н., Иволгин Н.Н., не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не указали свою долю в праве собственности в многоквартирном доме. Вместе с тем, как следует из материалов дела:
все 4 (четыре) собственника квартиры № в доме <адрес>, в том числе и истец Иволгин Н.Н., приняли участие в собрании, о чем имеются их решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-170);
истец Гендов Ю.Д., проживающий в квартире № вышеназванного дома, вместе с иными собственниками данной квартиры (всего 3 собственника) принимал участие в собрании и представил заполненный бланк решения инициаторам собрания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-196);
проживающий в квартире № вышеуказанного дома Мордовец А.Г., которому принадлежит .... доля в праве собственности на квартиру, а также проживающие с ним 2 других сособственников, участвовали в собрании, о чем также имеются заполненные бланки решений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-210).
Доказательств обратному суду не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ТСЖ «Экипаж» Николаев В.А., утверждал, что также инициаторы собрания лично обращались к истцам Ветютневой О.Н. и Толкачеву Н.А. с просьбой принять участие в голосовании, однако от участия в голосовании истцы отказались, бланки решений не заполнили. Указанные доводы в судебном заседании не были опровергнуты.
Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Требования к оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, содержит ч. 3 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой в указанном решении должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В ином случае решение может быть признано недействительным.
Ответчиками представлены решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (том 1 л.д. 119-257, том 2 л.д.1-43)), отвечающие требованиям ч.3 ст. 47 ЖК РФ.
При этом суд учитывает, что ответчики при подготовке к проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № не располагали всей необходимой документацией. Так, при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Экипаж» к ООО «КЭЧ», ООО «ТЭК» об обязании передать документацию Арбитражным судом Владимирской области было установлено, что ООО «ТЭК» и ООО «КЭЧ» отказало передать ТСЖ «Экипаж» все имеющиеся у них документы, в том числе, и документы регистрационного учета граждан, копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и нежилые помещения (том 1 л.д.84-94).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Кутровской Л.В., Мордовец А.Г., Толкачева Н.А., Гендова Ю.Д., Ветютневой О.Н., Иволгина Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании совместного в домах № и № по <адрес> Товарищества собственников жилья «Экипаж» и расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями ООО «ТЭК» и ООО «КЭЧ» не имеется.
Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут создать товарищество собственников жилья. Устав товарищества принимается на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме. С момента его государственной регистрации товарищество собственников жилья является юридическим лицом (п.п. 1,2,5 ст. 135, ст. 136 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за выбор способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создание ТСЖ проголосовало 161 собственник, что составило 90,4% голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании (при уточненном подсчете – 89,9%).
Из пунктов 1,8,9 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса РФ.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Управление товариществом собственников жилья является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления. При этом в силу уставных и законных полномочий товарищество собственников жилья вправе выступать в отношениях с прежней управляющей организацией от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией (с прежней управляющей компанией), так как одновременное существование двух способов управления одни и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не допущено, оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Кутровской Л.В., Мордовец А.Г., Толкачева Н.А., Гендова Ю.Д., Ветютневой О.Н., Иволгина Н.Н.
Поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании совместного в домах № и № по <адрес> Товарищества собственников жилья «Экипаж» и расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями ООО «ТЭК» и ООО «КЭЧ» не имеется, не имеется и оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Владимира о государственной регистрации ТСЖ «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Экипаж» серии №, выданное ИФНС по Ленинскому району г. Владимира.
Кроме того, суд при вынесении решения принимает во внимание, что, несмотря на определение суда об обязательной явке истцов для выяснения конкретных обстоятельств по делу, неоднократное отложение рассмотрения дела, истцы в судебные заседания так и не являлись, и расценивает их неявку, как нежелание участвовать в рассмотрении дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает исковое заявление Кутровской Л.В., Мордовец А.Г., Толкачева Н.А., Гендова Ю.Д., Ветютневой О.Н., Иволгина Н.Н. необоснованным и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении их исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кутровской Л.В., Мордовец А.Г., Толкачеву Н.А., Гендову Ю.Д., Ветютневой О.Н., Иволгину Н.Н. в иске к Товариществу собственников жилья «Экипаж», Николаеву В.А., Комиру С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании совместного в домах № и № по <адрес> Товарищества собственников жилья «Экипаж» и расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями ООО «ТЭК» и ООО «КЭЧ» - о т к а з а т ь.
Кутровской Л.В., Мордовец А.Г., Толкачеву Н.А., Гендову Ю.Д., Ветютневой О.Н., Иволгину Н.Н. в иске к Товариществу собственников жилья «Экипаж», Николаеву В.А., Комиру С.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Владимира о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № - о т к а з а т ь.
Кутровской Л.В., Мордовец А.Г., Толкачеву Н.А., Гендову Ю.Д., Ветютневой О.Н., Иволгину Н.Н. в иске к Товариществу собственников жилья «Экипаж», Николаеву В.А., Комиру С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Экипаж» серии №, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова