Дело № 2-3096/11 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 01 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Графовой Т.А.,
с участием
представителя истца Чмух А.С.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Муравьева И.С.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Авто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Христов С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Реал Авто», в котором поставил вопрос о взыскании материального ущерба в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование указано, что Христов С.М. является собственником автомобиля .... г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ООО «Реал-Авто» им была заказана и оплачена услуга по мойке двигателя указанного автомобиля. После оказанной услуги обнаружены следующие недостатки: повреждение поверхностного слоя материала с изменением цвета и структуры элементов, находящихся под капотом автомобиля, а именно: коллектора впускного, кожуха вентилятора в сборе с вентилятором, кожуха радиатора в сборе, патрубка вентилятора верхнего, исполнительного узла, глушителя шума всасывания воздуха (воздушный фильтр в сборе), гофрированного чехла с резонатором, провода АКБ, генератора, корнера розетки, бачка ГУРа, бачка расширительного. В связи с наличием недостатков работы, истцом в тот же день подана претензия исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ истцом данный автомобиль передан представителю ответчика для устранения недостатков по соответствующему акту. Вместе с тем, до настоящего времени указанные недостатки не устранены ответчиком.
Согласно отчету АНО «Ассоциация экспертов» стоимость требования возмещения причиненного вреда составляет .... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению такого отчета в размере .... руб.
В связи с происшедшим истец заявляет о причинении ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и беспокойстве, вынужденном передвижении на общественном транспорте в духоте и жаре на протяжении трех недель.
Просит удовлетворить заявленные требования со ссылкой на ст.ст. 15, 1068 ГК РФ, ст.ст. 13-17, 29 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Чмух А.С. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика, Муравьев И.С., возражал против удовлетворения иска, отрицая вину ООО «Реал Авто» в причинении вреда Христову С.М. В обоснование указал, что действительно, после мойки автомобиля истца в указанном и в указанной время, детали, находящиеся под капотом, были покрыты белым налетом. Вместе с тем, автомобиль представлен на мойку в грязном виде, в связи с чем невозможно было определить имелись ли такие пятна до или возникли после оказания услуги. После получения претензии Христова С.М. автомобиль был принят для устранения недостатков, однако данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком своей вины, поскольку исключительно в целях сохранения деловой репутации компании руководством принято решение о приобретении за свой счет поврежденных деталей, которые и были переданы истцу. Считал недоказанными нравственные страдания Христова С.М.
Истец Христов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и признавалось сторонами, что Христов С.М. в юридически значимый период времени являлся собственником автомобиля .... г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Реал-Авто» по вопросу предоставления услуги «мойка двигателя автомобиля», факт оплаты которой не оспаривался.
Согласно объяснений представителя ответчика мойка двигателя автомобиля производилась двухкомпонентным автошампунем для бесконтактной мойки CLEANOL Танкист одним из работников ООО «Реал-Авто».
В тот же день Христовым С.М. подана претензия на имя управляющего ООО «Реал Авто», из содержания которой усматривается требование об устранении недостатков, выразившихся в наличии белых пятен под капотом автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль истца принят ООО «Реал-Авто» «…для устранения повреждений покрытия элементов, находящихся под капотом, средствами и за счет ООО «Реал-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ Христов С.М. произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО6 за .... руб.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля, Христовым С.М. в адрес ООО «Реал-Авто» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере .... руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № АНО «Ассоциация экспертов» стоимость права требования возмещения причиненного вреда, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству .... г.н. №, составляет .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, бремя доказывания факта недостатков выполненной ООО «Реал-Авто» работы (услуги) в рассматриваемом случае законом возлагается на Христова С.М.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, весной-летом 2011 года он с Христовым С.М. находился в ООО «Реал-Авто» с целью мойки в том числе и двигателя автомобиля последнего. К ним подошли рабочие и сказали, что машина готова. Когда подошли к машине, капот был открыт и они увидели пятна белого цвета. Оставили автомобиль для устранения недостатков и поехали с Христовым С.М. в г. Лакинск по делам. Сотрудники мойки пробовали отмыть пятна, но у них ничего не получилось. Он предложил им помыть тем же средством и его (ФИО7) машину, чтобы определить причину, но те отказались. При нем сотрудники мойки говорили, что это их вина. После этого Христов С.М. написал претензию.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат объяснениям истца, полученным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Так, Христов С.М. пояснил суду, что двигатель побелел уже на его глазах при приемке им автомобиля. Кроме того, истец сообщил, что не мог оставить автомобиль для устранения недостатков в тот же день, а также не упоминал о поездке с ФИО7 на автомобиле последнего. О присутствии давнего знакомого (ФИО7) при происшедшем Христов С.М. также не указал, поясняя, что «один из присутствующих» предложил попробовать загнать его машину и помыть те же средством.
С учетом приведенных обстоятельств, а также наличия дружеских отношений между истцом и свидетелем (около 10 лет) суд полагает, что показания последнего не отвечают критерию достоверности, в связи с чем не могут быть положен в основу решения.
Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 пояснил, что в 2011 года (точное время уточнить не смог) по просьбе Христова С.М. подвозил его до ООО «Реал-Авто», чтобы забрать автомобиль последнего после замены деталей. По приезду видел, что под капотом автомобиля все покрашено, детали не заменены. Христов С.М. пояснил ему, что двигатель мыли и переборщили (с моющим средством).
Показания данного свидетеля также не в полной мере подтверждают позицию истца, поскольку он не присутствовал при мойке автомобиля, а о происшедшем ему стало известно только со слов Христова С.М.
Свидетель ФИО9 – мастер смены ООО «Реал Авто» подтвердил факт обнаружения белых пятен на деталях под капотом автомобиля истца после мойки двигателя. Полагает, что процедура мойки была соблюдена мойщиком, шампунь разбавлялся в предусмотренных пропорциях, однако после первого нанесения использовалась более густая концентрация. Дозировка измерялась мерными стаканчиками. Через некоторое время после подачи Христовым С.М. претензии он принимал участие в попытках отмыть двигатель, после которых белые пятна исчезли, остались просто разводы. Работоспособность автомобиля при этом нарушена не была.
Приведенные показания могут служить лишь подтверждением обстоятельств, по сути не оспариваемых сторонами, между тем не являются объективным доказательством ненадлежащего качества оказанной услуги.
Принятие ООО «Реал-Авто» автомобиля истца для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в свете избранной ответчиком позиции само по себе не может служить подтверждением недостатков выполненной работы (услуги). Кроме того, соответствующий акт, равно как и претензия Христова С.М., не содержат четкого указания на характер повреждений, перечень поврежденных деталей, причины их повреждения.
Что касается отчета АНО «Ассоциация экспертов», представленного истцом, то он по существу представляет собой лишь оценку стоимости ряда запасных частей, факт повреждения которых непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Из показаний эксперта ФИО10 следует, что каких-либо специальных исследований на предмет определения причин изменения цвета деталей автомобиля истца и влияния данного обстоятельства на их работоспособность не проводилось, что позволяет суду придти к выводу о необоснованности соответствующих ссылок рассматриваемого отчета. Суд также принимает во внимание, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после мойки двигателя. Присутствие в акте осмотра подписи представителя ООО «Реал Авто» само по себе не подтверждает согласие ответчика с выводами эксперта.
По мнению суда, единственным надлежащим доказательством существования причинно-следственной связи между мойкой двигателя автомобиля и возникновением на его деталях белого налета, а также влиянии такого налета на их работоспособность, может являться заключение по результатам соответствующего экспертного исследования (химико-технического), вместе с тем его проведение по материалам дела невозможно ввиду сугубой индивидуальности рассматриваемого случая и заявленным неоднократным отказом стороны истца представить автомобиль для осмотра по причине его продажи.
То обстоятельство, что автомобильный шампунь CLEANOL Танкист предназначен для мойки грузового автотранспорта, может вызвать лишь сомнение в качестве оказанной работы (услуги), но не является достоверным доказательством этого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недостатков выполненной ООО «Реал-Авто» работы (услуги).
Ссылка истца на несоблюдение ответчиком ст. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, согласно которой, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, представляется, не является основанием для автоматического возложения на ООО «Реал Авто» ответственности в рассматриваемой ситуации, поскольку такая позиция прямо противоречит п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, в силу характера заказанной Христовым С.М. услуги суд соглашается с позицией ответчика о невозможности определения состояния деталей автомобиля, находящихся под капотом, ввиду их загрязнения.
Доводы истца относительно невозможности наличия загрязнений под капотом именно его автомобиля нивелируют смысл оплаченной им услуги, а кроме того объективно не подтверждены.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В силу ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу действующего законодательства именно потребитель должен доказать факт причинения ему убытков действиями исполнителя, а также размер таких убытков.
В условиях сохранения полной работоспособности автомобиля истца после ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно подтвержденного им и его представителем в судебных заседаниях по делу, невозможности производства указанного выше экспертного исследования, отсутствия достоверных доказательств характера и объема заявленных повреждений по состоянию на дату мойки двигателя, суд приходит к выводу о том, что отчет № АНО «Ассоциация экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством причинения убытков Христову С.М.
Как следует из представленных копий товарных накладных ООО «Реал Авто», ответчиком в мае 2011 года приобретался ряд запасных частей для автомобиля .... В подтверждение их передачи Христову С.М. представлены письменные объяснения ФИО11 – сотрудника ООО «Реал-Авто» на рассматриваемый период времени. В связи с тем, что подпись указанного лица в письменных объяснениях удостоверена нотариально, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого. Поскольку данное лицо не состоит в настоящее в время с ООО «Реал Авто» в трудовых отношениях, а каких-либо доказательств, опровергающих указанное в объяснениях, не представлено, суд полагает возможным принять их во внимание при рассмотрении дела.
Таким образом, суд приходит в выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков в виде реального ущерба со стороны ответчика при сохранении полной работоспособности автомобиля.
Что касается ссылки стороны истца на продажу автомобиля по заниженной цене, то какого-либо подтверждения этому также не имеется. Более того, вопрос об упущенной выгоде выходит за пределы исковых требований, соответствующая ссылка эксперта ФИО10 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства уменьшения стоимости автомобиля не являлись предметом исследования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку какого-либо нарушения права Христова С.М. как потребителя по делу не установлено, основания ко взысканию компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Христова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Авто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....