2-712/2012 о понуждении к выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе



Дело № 2-712/12                                        ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            19 марта 2012 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Холуяновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Е.В. к Филимоновой Т.В., Филимонову А.В. о понуждении к выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

    Лапшина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Филимоновой Т.В., Филимонову А.В., в котором поставила вопрос о понуждении к выплате денежной компенсации за .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о признании прекращенным права собственности истца на .... долю в праве собственности на указанную квартиру после выплаты установленной судом денежной суммы.

    В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

    Ответчики Филимоновы Т.В. в судебные заседания также не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что Лапшина Е.В. ее представитель – адвокат Бояринцева Н.И. дважды не явились в суд без уважительных причин, надлежащим образом извещенные о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а ответчики не настаивает на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Лапшиной Е.В. к Филимоновой Т.В., Филимонову А.В. о понуждении к выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по заявлению истца или ответчика определение суда может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

....

....

Председательствующий                        А.А. Барабин

....