Дело № 2- 353/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» января 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя истца Попова М.П. Демьянова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Максимовой Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Фомина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Попов М.П. первоначально обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира, к ответчику -Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков.
Просил взыскать в качестве убытков: .... руб. – понесенные им расходы в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Демьяновым В.В.; .... руб. .... коп.- почтовые расходы, связанные с направлением изготовленных жалоб и заявлений в контролирующие и ведомственные органы.
Просит также взыскать .... руб. – понесенные расходы по составлению искового заявления и ходатайства, .... руб. .... коп.- постовые расходы, связанные с направлением иска в суд и в возврат госпошлины .... рублей ( л.д. 3).
В обоснование иска указал, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Гусь-Хрустального района. Одновременно суд взыскал с отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района в его пользу в возмещение почтовых расходов .... рублей.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в его пользу были взысканы расходы, отнесенные к судебным издержкам, в размере .... рублей .... копеек.
В удовлетворении требований о взыскании иных расходов было отказано.
Решение и определение суда вступили в законную силу.
Для получения доказательств, необходимых для рассмотрения Гусь-Хрустальным городским судом указанного выше дела, для подтверждения нарушения своего права, ему ( истцу) было необходимо составлять жалобы и заявления. С этой целью, между ним и Демьяновым В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последним производилась работа: составлялись заявления, жалобы, указанные в исковом заявлении, которые им (истцом) оплачивались. Понесенные расходы в заявленном размере остались не возмещенными ни решением, ни определением Гусь-Хрустального городского суда.
Правовым обоснованием иска указана ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области надлежащим- Министерство финансов Российской Федерации ( л.д. 59).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Попова М. П. о взыскании убытков было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира ( л.д. 60).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Попова М.П. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира ( л.д. 72).
В судебное заседание истец Попов М.П. не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Его представитель Демьянов В.В. исковые требования Попова М.П. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В качестве правового обоснования иска сослался на ст.ст. 16,1069, 1071 ГК РФ.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель Министерства финансов Максимова Д.К. исковые требования не признала, полагая их не основанными на действующем законодательстве. Пояснила, что основания, предусмотренные ст.ст. 16,1069 ГК РФ, для взыскания тех сумм, на которые указывает Попов М.П., в данном случае отсутствуют. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает только при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба (убытков) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Просила Попову М.П. в иске отказать в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Фомин А.В. полагал исковые требования Попова М.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения Попову М.П. в качестве убытков тех сумм, которые он заявил. Кроме этого, указал, что расходы, понесенные Поповым М.П. в связи с направлением им различного рода заявлений и жалоб нельзя признать убытками в смысле, придаваемом этому понятию ч.2 ст. 15 ГК РФ, так как он понес эти расходы, реализовывая свое право на обращения в органы государственной власти по вопросам их компетенции, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей и понесенными истцом расходами отсутствует. Целесообразность и необходимость обращений заявителем не доказана. Ответы, полученные Поповым М.П., не могли быть положены в основу принятого судом решения.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, Попов М.П. обращался в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района, выразившегося в неисполнении исполнительных документов о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО1
Требования Попова М.П. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Гусь-Хрустального района и взыскании денежных средств были удовлетворены частично.
Суд признал нарушенными права и интересы Попова М.П. как взыскателя по получению денежных средств.
Вместе с тем, отказал Попову М.П. в требованиях о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по длительному неисполнению требований исполнительных документов (л.д. 38-40). Решение вступило в законную силу.
Заявляя требования о взыскании убытков, Попов М.П. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Демьяновым В.В. заключил договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем Демьяновым В.В. юридических услуг в виде составления юридических документов в соответствии с перечнем, указанным в разделе 3 договора. ( л.д. 45).
Разделом 3 договора установлена цена договора и порядок расчетов между сторонами.
В рамках исполнения указанного договора, исполнителем услуг Демьяновым В.В. были составлены: жалоба в Гусь-Хрустальную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в прокуратуру Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Генеральному прокурору РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Генеральному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба прокурору Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данных документов Поповым М.П. Демьянову В.В. было оплачено .... рублей.
На отправку указанных документов он потратил .... руб. .... копеек.
По мнению Попова М.П., указанные суммы являются его расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права ( убытками).
Между тем, доводы стороны истца об отнесении данных сумм к убыткам суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права ( ст. 15 ГК РФ).
Доказательств того, что указанные расходы следует отнести к убыткам, понесенным для восстановления права, нарушенного должностными лицами УФССП по Владимирской области, истец суду не представил.
Целесообразность и необходимость направления обращений в соответствующие инстанции, Поповым М.П. не доказана.
Кроме этого, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий ( бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями ( убытками).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Названной совокупности условий в данном случае судом не установлено.
Так, вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Попову М.П. отказано в требованиях о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по длительному неисполнению требований исполнительных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные расходы истец понес в результате установленного решением суда нарушения прав Попова М.П., то есть отсутствует причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Попова М.П. в качестве убытков денежных сумм в размере .... руб. и .... руб. .... коп..
Так как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию в качестве судебных расходов денежные суммы в размере .... руб., .... руб. .... коп. и в возврат госпошлины .... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 94,98,100 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Попову М.П. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина