Дело № 2-323/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» февраля 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Рочева Ю.И.
представителя ответчика Бекетова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева Ю.И. к ЗАО фирма «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных сумм, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
у с т а н о в и л:
Рочев Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО фирма «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере .... рублей, отпускных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубль, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере .... рубля .... копеек (л.д.11-13).
В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Стальконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата. Согласно трудовому договору размер его (Рочева Ю.И.) заработной платы составляет .... рублей в месяц. Общая задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Рочев Ю.И.) находился на больничном листе. Лист нетрудоспособности предоставлен им (истцом) работодателю, однако пособие по временной нетрудоспособности в размере .... рублей не выплачено ответчиком по настоящее время.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Рочев Ю.И.) находился в основном оплачиваемом отпуске, однако отпускные суммы в размере .... рубль ему (истцу) работодателем не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) Рочев Ю.И. приостановил свою трудовую деятельность в ЗАО фирма «Стальконструкция» до момента погашения задолженности по заработной плате.
Правовым основанием иска истцом указаны ст.ст.21, 22, 136, 142, 183, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Рочев Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ЗАО фирма «Стальконструкция» Бекетов М.В., являющийся его генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.18-19), исковые требования Рочева Ю.И. не признал в полном объеме. Возражения мотивировал тем, что в настоящее время ЗАО фирма «Стальконструкция» задолженности по заработной плате, отпускным, больничным листам перед истцом не имеет. За период работы истца в ЗАО фирма «Стальконструкция» денежные средства ему были выплачены в полном объеме. Рочев Ю.И. порученную ему работу не выполнил, на работу не являлся. Государственная инспекция труда во Владимирской области, в которую обратился истец с жалобой на ЗАО фирма «Стальконструкция», никаких нарушений не обнаружила. Также сослался на недобросовестное выполнение Рочевым Ю.И. своих трудовых обязанностей. Просил Рочеву Ю.И. в иске отказать в полном объеме. (л.д.28-29).
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Стальконструкция» и Рочевым Ю.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник Рочев Ю.И. принимается на работу по профессии (должности) старшего прораба. Его заработная плата составляет .... рублей в месяц, которая выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину – 15 числа месяца, следующего за отработанным (л.д.31-33).
Данное обстоятельство подтверждается также приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Согласно данных трудовой книжки Рочева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу старшим производителем работ.На основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рочев Ю.И. был уволен из ЗАО фирма «Стальконструкция» по собственному желанию ( л.д. 26-27, 42).
Истец Рочев Ю.И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что за указанный период она ему не выплачена. Представитель ответчика, в свою очередь, утверждает об отсутствии перед истцом задолженности по зарплате.
Согласно ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Рочеву Ю.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).
Доводы истца Рочева Ю.И. об ином периоде отпуска суд полагает несостоятельными, противоречащими собранными по делу доказательствами.
Из представленных ответчиком доказательств установлено, что Рочеву Ю.И. при уходе в отпуск полагалось к выплате .... руб. .... копеек ( л.д. 38-40).
В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Рочев Ю.И. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, при этом ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере .... рублей.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец Рочев Ю.И. просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере .... руб., отпускные суммы в размере .... руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных сумм в размере .... руб. .... копеек, всего – .... руб. .... копеек.
Вместе с тем, представителем ответчика Бекетовым М.В. в судебное заседание представлены доказательства выплаты Рочеву Ю.И. за оспариваемый период следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. ( л.д. 56, 57), ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. ( л.д. 58 -60), ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей ( л.д. 61, 62), всего в размере .... рублей.
Следовательно, доводы Рочева Ю.И. о наличии у ответчика перед ним задолженности по зарплате, отпускным суммам и пособию по временной нетрудоспособности являются несостоятельными.
Выплаченные истцу ответчиком суммы значительно превышают указанную истцом задолженность, даже с учетом полагающейся компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств.
Выплата иных сумм трудовым договором сторонами не предусматривалась.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, Рочеву Ю.И. в иске к ЗАО фирма «Стальконструкция» о взыскании задолженности по зарплате, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных сумм, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Рочеву Ю.И. в иске к ЗАО фирма «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных сумм, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина