Дело ....;
№2-3660/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир «27» декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
при секретаре Спириной Е.С.,
с участием:
истца Уркалова И.В.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» - Исаева С.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уркалова И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскании единовременного платежа,
УСТАНОВИЛ:
Уркалов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскании единовременного платежа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Уркаловой И.В. и Найденовой М.Е., с одной стороны, и Банком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме .... рублей под 14,5 % годовых до регистрации права собственности на квартиру и ее обременения в виде ипотеки, и 13,25% годовых после такой регистрации, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Найденовой С.В. и Найденовым А.В..
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. Данная сумма уплачена им, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
Просит признать недействительным условие договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Уркалов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Исаев С.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и согласован сторонами. Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положением п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Также представитель ответчика заявил о пропуске Уркаловым И.В. трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ч.1 ст.181 ГК РФ. Указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо Уркалова И.В. требования истца поддержала, дав аналогичные объяснения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Уркалова И.В., Найденов А.В., Найденова С.В. и Найденова М.Е. в судебное заседание не явились.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действительно действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что кредитный договор № между Уркаловым И.В., Уркаловой И.В. и Найденовой М.Е. с ОАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).
Как усматривается из пункта 3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № Уркалов И.В. заплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Таким образом, в течение трех лет со дня начала исполнения указанной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец по имел возможность обратиться в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика по единовременной уплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии в размере .... рублей в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, Уркалов И.В. предъявил иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д.2).
Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском Уркаловым И.В. не представлены.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уркалову И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскании уплаченного единовременного платежа - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.П.Забавнова
....
....