Дело № 2-665/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владимир «23» марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
при секретаре Спириной Е.С.,
с участием истца Ильиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной И.Ю. к Архипову Д.В., Архиповой М.В. о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи квартиры недействительным, понуждении к передаче квартиры наследнику по закону,
УСТАНОВИЛ:
Ильина И.Ю. обратилась в суд с иском к Архипову Д.В., Архиповой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование иска указала, что ее отцу Радченко Ю.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
28.11.2011 года Радченко Ю.С. умер. При обращении в Управление Росреесра по Владимирской области ей стало известно, что собственниками вышеуказанной квартиры являются Архипов Д.В. и Архипова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сделка совершена от имени Радченко Ю.С. (продавца) его представителем по доверенности Вороновой Г.В., с которой он проживал на протяжении 11 лет.
Заключению договора купли-продажи и оформлению доверенности предшествовала болезнь Радченко Ю.С., его нахождение на стационарном лечении. К Радченко Ю.С. она не допускалась его сожительницей Вороновой Г.В., которая препятствовала их общению.
В период болезни Радченко Ю.С. принимал сильнодействующие болеутоляющие и иных лекарственные препараты, ранее находился на лечении в психиатрической больнице, кодировался от алкоголизма, в связи с чем, по ее мнению, в момент оформления доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании ст. 177 ГК РФ просит признать доверенность, выданную Радченко Ю.С. на имя Вороновой Г.В. недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Архипова Д.В. и Архиповой М.В. на квартиру и обязать возвратить квартиру ей, как наследнику по закону.
В судебном заседании от истца Ильиной И.И. поступило заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчики Архипов Д.В. и Архипова М.В., их представитель адвокат Скакунова С.Л., третье лицо Воронова Г.В., ее представитель Зыков Д.А., представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ Ильиной И.Ю. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Ильиной И.Ю. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Ильиной И.Ю. к Архипову Д.В., Архиповой М.В. о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи квартиры недействительным, понуждении к передаче квартиры наследнику по закону прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.
Судья. Подпись. Г.П. Забавнова
....
....