Дело № 2-372/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» января 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием истца Шуралева О.В.,
ответчика ИП Кравченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шуралева О.В. к индивидуальному предпринимателю Кравченко А.А. о защите прав потребителя – о взыскании денежных средств по договору в связи с невыполнением работ, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шуралев О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб. за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда в сумме .... руб., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по изготовлению и установке мраморного надгробия. По условиям договора ответчик обязан в течение 45 дней с момента предоплаты изготовить и установить мраморное надгробие. Во исполнении условий договора он (истец Шуралев О.В.) ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере .... руб., ответчик должен был изготовить и установить мраморное надгробие до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил договор, мраморное надгробие не изготовлено. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ, предусмотренных договором, он (Шуралев О.В.) ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему (ИП Кравченко А.А.) с претензией о возврате суммы предоплаты, однако данное требование также ответчиком не выполнено.
Неустойку в размере .... руб. истец просит взыскать на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неисполнением условий договора истцу был причинен моральный вред. По утверждению истца, ему причинены нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком своих обязательств и из-за отказа ответчика в добровольном порядке вернуть уплаченную сумму, поскольку это лишило его возможности обратиться в другую организацию и установить памятник на могиле близкого человека в этом году. Моральный вред истец оценивает в размере .... руб.
В судебном заседании истец Шуралев О.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчик ИП Кравченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной нарушения сроков изготовления памятника явился ремонт в мастерской.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 23.1. Закона «О защите прав потребителей» определяет последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что ответчик Кравченко А.А. является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено Выпиской из ЕГРИП, выданной ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кравченко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №. Основным видом экономической деятельности ИП Кравченко А.А., в том числе, является производство каменных работ, резка, обработка и отделка камня для памятников (л.д.12).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравченко А.А. (Исполнитель) и Шуралевым О.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг без номера (л.д.5), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести установку мраморного памятника и укладку плитки в один ряд (п.1).
Пунктом 2 договора определено, что заказчик производит оплату за проведенную работу: 50% аванс и 50% по факту выполнения работ. Однако, как следует из пункта 3 договора, стороны - ИП Кравченко А.А. и Шуралев О.В., договорились, что стоимость произведенных работ составляет .... руб., аванс – .... рублей.
Пунктом 4 договора определены сроки выполнения работ - 1,5 месяца. Таким образом, изготовление мраморного надгробия и его установку ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного заседания утверждал, что ответчик должен был изготовить и установить мраморное надгробие в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Шуралев О.В. при подписании договора – ДД.ММ.ГГГГ, передал ИП Кравченко А.А. денежные средства в качестве аванса в размере .... руб., о чем имеется расписка на обратной стороне листа договора (л.д.5 оборот).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком ИП Кравченко А.А. работы, указанные в договоре об оказании услуг, не исполнены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Шуралев О.В. вручил ИП Кравченко А.А. претензию с требованием в 10-дневный срок вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере .... руб., уплатить неустойку в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .... рублей (л.д. 6).
Ответчик в судебном заседании не оспаривал доводы истца о том, что он (Шуралев О.В.) неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса при подписании договора, ответчик денежные средства истцу не вернул до настоящего времени.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Каких-либо доказательств выполнения условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылка истца на невозможность изготовления мраморного надгробия в сроки, определенные договором, ввиду проходившего ремонта помещения мастерской, не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств, предусмотренных договором, и освобождать Исполнителя от ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку ИП Кравченко А.А. не выполнил принятые на себя по указанному договору обязательства, исковые требования Шуралева О.В. являются законными и обоснованными.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная в качестве аванса, в размере .... руб.
Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка. Период просрочки и размер неустойки, рассчитанный истцом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), т.е. в течение 116 календарных дней, ИП Кравченко А.А. не выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, расчет неустойки выглядит следующим образом:
.... руб. * 3 % * 116 дн. = .... руб.
Вместе с тем, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до .... руб.
На основании изложенного, с ответчика ИП Кравченко А.А. в пользу истца Шуралева О.В. подлежит взысканию сумма в размере .... руб., переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере .... руб., всего – .... руб.
Разрешая требования Шуралева О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, доказательств отсутствия его вины суду не представлено, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установке мраморного надгробия причиняет истцу нравственные страдания, дополнительные переживания, поскольку это лишило истца возможности обратиться в другую организацию и установить памятник на могиле близкого человека в 2011 году, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Кравченко А.А. в пользу Шуралева О.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Кравченко А.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. коп., из которых: .... руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред), .... руб. – по требованиям имущественного характера в сумме .... руб.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Указанное положение отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, требования закона, с ИП Кравченко А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере .... руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуралева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шуралева О.В. с индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего .... рублей.
В остальной части исковых требований Шуралеву О.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме .... руб., штраф в местный бюджет в сумме .... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова