Дело № 2-86/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2011 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием истца Иванова В.И.,
представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Сидоровой Ю.М.,
представителя ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Зуевой М.О.,
представителя ответчика – Управления Судебного департамента во Владимирской области по доверенности Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Иванова В.И. к Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента во Владимирской области об установлении обстоятельств причинении вреда здоровью, возмещении вреда здоровью, причиненному судье при исполнении должностных обязанностей незаконными действиями судей Владимирской области, понуждении к ежемесячным выплатам возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента во Владимирской области, в котором просит установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в период исполнения им должностных обязанностей судьи .... городского суда Владимирской области как следствие грубого нарушения судьями Владимирской области Конституции РФ и Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих независимость судей; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Владимирской области, приведших к причинению вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности в размере .... рублей; взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами указанного органа возложенных обязанностей по организации надлежащего медицинского обслуживания судьи, установленного Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», что способствовало причинению вреда его здоровью при исполнении должностных обязанностей судьи .... городского суда в размере .... рублей; обязать Управление Судебного департамента во Владимирской области ежемесячно выплачивать ему возмещение в размере его средней заработной платы судьи, рассчитанной на день прекращения полномочий с последующей индексацией в случаях, предусмотренных законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования (т.1 л.д.67-73, 262). В окончательном варианте истец просит:
- установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в период исполнения им должностных обязанностей судьи .... городского суда Владимирской области как следствие грубого нарушения судьями Владимирской области Конституции РФ и Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих независимость судей;
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Владимирской области, приведших к причинению вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности в размере .... рублей;
- взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами указанного органа возложенных обязанностей по организации надлежащего медицинского обслуживания судьи, установленного Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», что способствовало причинению вреда его здоровью при исполнении должностных обязанностей судьи .... городского суда в размере .... рублей;
- обязать Управление Судебного департамента во Владимирской области ежемесячно выплачивать ему возмещение в размере его средней заработной платы судьи, рассчитанной на день прекращения полномочий с последующей индексацией в случаях, предусмотренных законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением указанного возмещения пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ежемесячного пожизненного содержания, назначенного к выплате с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся судьей .... городского суда Владимирской области, на должность судьи был назначен Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия судьи были досрочно прекращены на основании представления бывшего председателя Владимирского областного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к прекращению полномочий судьи послужили результаты проверки гражданских дел, находящихся в его производстве, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по указанию бывшего председателя областного суда.
Квалификационная коллегия судей не приняла во внимание его объяснения о том, что в основу представления председателя Владимирского областного суда положены неоконченные гражданские дела, находящиеся в его (судьи Иванова) производстве. Замечания о незаконности действий председателя Владимирского областного суда и об отсутствии правового основания для его представления о досрочном прекращении его полномочий судьи квалификационной коллегией судей проигнорировали.
Решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочия судьи истец обжаловал в Верховном суде. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение квалификационной коллегии судей Владимирской области было отменено.
По утверждению истца, как до назначения на должность судьи – до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период назначения судьей без ограничения срока полномочий - ДД.ММ.ГГГГ, у него было хорошее здоровье. Однако после незаконной проверки его деятельности, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в результате перенесенных душевных переживаний, постоянно длящегося нервно-психического напряжения, ДД.ММ.ГГГГ у него начались резкие боли в спине. Первая помощь ему была оказана по полису добровольного медицинского страхования «ОРГ1».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате переживаний, у него снова начались резкие боли в области позвоночника, онемела левая нога, его направили на стационарное лечение в неврологическое отделение № МУЗ «Городская больница №», где находился по ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного курса лечения боли несколько утихли, но левая нога имела сильное онемение, он практически не мог ходить, из-за болей в спине не мог сидеть. Врачи установили у него наличие новообразования – опухоли спинного мозга на уровне третьего позвонка, ему рекомендовали срочно прооперироваться, чтобы упредить дальнейшее ухудшение состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ его поместили в отделение нейрохирургии Владимирской клинической больницы, где ДД.ММ.ГГГГ прооперировали.
Истец Иванов В.И. утверждает, что магнитно-резонансную томографию, а также приобретение лекарств на восстановительное послеоперационное лечение ему пришлось осуществлять самостоятельно, т.к. Управление Судебного департамента Владимирской области не обеспечило его полисом дополнительного медицинского страхования. В предоперационный и послеоперационный период он находился в пятиместной палате, в которой кроме больных находились родственники двух тяжело больных. Нахождение в одной палате с больными с травмами позвоночника и головы создавало, по утверждению истца, дополнительную нервозность и не способствовало нормальному ходу лечения. Полагает, что при наличии полиса ДМС, положенного судье, помещения его в указанную палату не последовало бы. По мнению истца, Управлением Судебного департамента Владимирской области не были выполнены обязанности по организации медицинского обслуживания судей, возложенные на указанный орган п.10 ст. 14 Закона РФ №7 «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», а он не был обеспечен гарантиями по медицинскому обслуживанию судей, предусмотренными п.5 ст.19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». В период заболевания Управление Судебного департамента Владимирской области не интересовалось его состоянием здоровья и никакого участия не принимало.
После операции на позвоночнике онемение ноги стало постепенно проходить, однако из-за болей в спине сидеть долго он не мог.
По мнению истца, длительные нервные переживания вследствие незаконных действий судей Владимирской области, являющихся руководителями Владимирского областного суда и .... городского суда, причинили вред его здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность. В связи с тем, что боли в спине не позволяли ему длительное время сидеть, а индивидуальной программой реабилитации инвалида ему противопоказаны работы с психоэмоциональными нагрузками, он не мог осуществлять работу в должности судьи, которая требовала длительного сидения и нервного напряжения. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о прекращении полномочий судьи.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Квалификационной коллегии судей Владимирской области было удовлетворено его заявление об отставке по состоянию здоровья.
Истец считает, что незаконное вмешательство в деятельность судьи по отправлению правосудия посягает на независимость судебной власти. Данными действиями также умаляется достоинство судьи как гражданина и должностного лица, имеющего специальный статус. Отправление правосудия является трудовой функцией судьи по занимаемой им должности и в силу Закона РФ «О статусе судей в РФ», в случае несоблюдения гарантий судьи, установленных Конституцией РФ и действующим статусным законом, должны применяться нормы Трудового кодекса РФ. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями.
По утверждению истца, утрата им трудоспособности, в связи с которой он вынужден был прекратить профессиональную деятельность в должности судьи, явилась следствием психоэмоциональной нагрузки на организм в результате душевных переживаний из-за незаконного вмешательства в его деятельность по отправлению правосудия со стороны председателя Владимирского областного суда ФИО1 и исполняющей обязанности .... городского суда Владимирской области ФИО2. Причинению вреда его здоровью способствовало также непринятие мер по организации надлежащего медицинского обеспечения в период ухудшения его состояния здоровья со стороны Управления Судебного департамента Владимирской области.
К заболеванию центральной нервной системы, по утверждению истца, привели сильные душевные переживания из-за творящегося беззакония в отношении него – гражданина и судьи, имеющего статус, который охраняется Конституцией и защищается изданными в её исполнение законами. Вследствие последовавшего обострения заболевания после удовлетворения незаконного представления председателя Владимирского областного суда, он перенес сильные физические страдания в виде непрекращающихся болей в области спины, левой ноге, онемение которой не позволяло ему ходить до проведения операции на позвоночнике. Указанному обострению заболевания способствовало также, по утверждению истца, бездействие Управления Судебного департамента Владимирской области в части выполнения возложенных на данный орган действующим законодательством обязанностей по организации медицинского обеспечения.
Даже после успешно проведенной операции он продолжает переносить физические страдания от болей в спине, которые препятствуют ему в жизнедеятельности, до настоящего времени является инвалидом.
В качестве правового обоснования исковых требований Иванов В.И. указал ст. 53 Конституции РФ, ст.151, 1084 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ, Закон РФ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации».
В судебном истец Иванов В.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил суду, что предъявляет требования к Министерству финансов РФ также в связи с тем, что его деятельность судьи была нарушена судьями Владимирской области, в соответствии с Конституцией РФ ответственность за действия судей несет государство. Требования к судебному департаменту основаны на том, что в течение полутора лет Департамент не выдавал полис дополнительного медицинского страхования, в связи с чем он не мог получить надлежащую медицинскую помощь. Размер компенсации морального вреда обосновывает глубиной переживаний, грубейшим нарушением Конституции РФ бывшим председателем Владимирского областного суда ФИО1 и исполняющей обязанности председателя Ковровского городского суда Владимирской области ФИО2, посягательством со стороны ФИО1 и ФИО2на независимость судьи, а также незаконным отстранением от должности.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента во Владимирской области Лазарева Г.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными (т. 1 л.д. 64- 66, 245-247).
Указала на то, что истцу по страховому медицинскому полису обязательного страхования (ОМС), выданному ЗАО «ОРГ2» ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения хирургической комиссии департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ была оказана высокотехнологичная помощь (ВМП) за счет средств федерального бюджета (операция и послеоперационное стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До операции и после нее как стационарное, так и амбулаторное лечение проводилось также по полису ОМС в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика Лазарева Г.В., объясняя причину, по которой в 2008 году истцу не был своевременно выдан полис добровольного медицинского страхования (полис ДМС), указала на решение квалификационной коллегии Владимирской области (ККС) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий судьи .... городского суда Иванова В.И., в связи с чем считала, что основания для выдачи страхового полиса ДМС истцу на 2008 год после ДД.ММ.ГГГГ, как действующему судье, отсутствовали.
По сведениям представителя ответчика, с заявлениями о компенсационных выплатах на приобретение лекарственных препаратов либо медицинское обследование истец в спорный период в Управление или в страховую компанию не обращался.
По мнению представителя Управления Судебного департамента, Управлением в полном объеме исполнялись обязанности по организации медицинского обслуживания истца Иванова В.И. в период его работы судьей, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления не имеется.
Кроме того, в возражениях на требования истца о выплате ежемесячного возмещения в размере средней заработной платы судьи, рассчитанной на день прекращения полномочий с последующей индексацией, представитель ответчика Лазарева Г.В. указала на отсутствие доказательств наличия причинной связи между полученным Ивановым В.И. вредом здоровью и осуществлением им профессиональных обязанностей судьи, что в силу действующего законодательства является обязательным условием для назначения ежемесячного возмещения вреда. Причиной инвалидности истца является общее заболевание, это заболевание не может быть связано с его профессиональной деятельностью и не является следствием трудового увечья.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Зуева М.О. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на то, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора Сидоровой Ю.М., полагавшей требования Иванова В.И. в части возмещения вреда, причиненного здоровью в период исполнения им должностных обязанностей судьи .... городского суда Владимирской области, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Иванов В.И. был назначен на должность судьи .... городского суда Владимирской области на трехлетний срок полномочий Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента РФ отДД.ММ.ГГГГ № Иванов В.И. назначен судьей .... городского суда без ограничений срока полномочий.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.И. установлена инвалидность .... группы на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» №, причина инвалидности – общее заболевание (л.д.30). Данное обстоятельство стороны не оспаривали в ходе судебного следствия.
Установлено, что решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи .... городского суда Владимирской области Иванова В.И. прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи (т.1 л.д.252).
Приказом Управления Судебного департамента во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов В.И. отчислен из штата .... городского суда ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» - в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.
В своем заявлении и в ходе судебного следствия истец Иванов В.И. утверждал, что до назначения на должность судьи у него было хорошее здоровье. Утрата трудоспособности, в связи с которой он вынужден был прекратить профессиональную деятельность в должности судьи, явилась следствием психоэмоциональной нагрузки на организм в результате душевных переживаний из-за незаконного вмешательства в его деятельность по отправлению правосудия со стороны председателя Владимирского областного суда ФИО1 и исполняющей обязанности .... городского суда Владимирской области ФИО2.
Истец просит установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в период исполнения им должностных обязанностей судьи .... городского суда Владимирской области как следствие грубого нарушения судьями Владимирской области Конституции РФ и Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих независимость судей; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Владимирской области, приведших к причинению вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности в размере .... рублей.
Поскольку для разрешения вопроса о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с трудовыми отношениями, юридически значимым обстоятельством является наличие в деле доказательства, подтверждающего причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей, медицинское заключение о профессиональном заболевании, по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Владимира была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы было поручено Федеральному государственному учреждению судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России).
ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение комиссии экспертов № (т.1 л.д.212-232). Комиссия экспертов провела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела и представленных истцом медицинских документов, в том числе: амбулаторной карты, МР-томограммы (трех снимков: от ДД.ММ.ГГГГ (2), от ДД.ММ.ГГГГ (1)), данных патогистологического исследования.
На основании проведенных исследований, комиссия экспертов, отвечая на вопросы:
1) могло ли длительное психо-эмоциональное напряжение Иванова В.И. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, привести к изменению поясничного отдела позвоночника и повлечь у него стойкую утрату трудоспособности после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ;
2) имеется ли прямая причинно-следственная связь между психо-эмоциональным состоянием истца Иванова В.И., имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года, и диагностированным у него заболеванием позвоночника, а также стойкой утратой трудоспособности, установленной ДД.ММ.ГГГГ,
- пришла к следующим выводам.
Остеохондроз позвоночника - дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, в основе которого лежит поражение межпозвонковых дисков. Причиной возникновения и развития данного заболевания и осложнений, в том числе и тех, которые выявлены у Иванова В.И., являются множество факторов, к которым «длительное психо-эмоциональное напряжение» не относится. В связи с этим, прямой причинно-следственной связи между «психоэмоциональным состоянием Иванова В.И., имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и диагностированным у него заболеванием позвоночника, а также стойкой утратой трудоспособности, установленной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Отвечая на вопрос: могло ли нервно-психическое напряжение, испытываемое Ивановым В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ быть единственной причиной возникновения у него заболевания позвоночника, комиссия экспертов установила, что нервно-психическое напряжение, испытываемое Ивановым В.И., не могло быть причиной (как единственной, так и одной из основных причин) возникновения у него заболеваний позвоночника. При этом комиссия отметила, что причиной новообразования позвоночника, такого как гемангиома, наличие которой предполагалось у Иванова В.И., не может явиться «нервно- психическое напряжение».
На вопрос о причинах, послуживших обострению заболевания позвоночника у Иванова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов указала, что обострение подобных заболеваний позвоночника может возникнуть как в результате прогрессирующего течения заболевания, так и в результате физических нагрузок, переохлаждения, травм.
По мнению комиссии экспертов, заболевание позвоночника в виде остеохондроза и его осложнений (грыжи, про- трузии и др.) возникают и прогрессируют в течение длительного периода времени, исчисляемого месяцами и годами. Экспертным путём установить конкретное время и/или период времени, в течение которого развивалось заболевание позвоночника у Иванова В.И., не представляется возможным.
Комиссия экспертов считает, что врачебное заключение по форме 086-1/у о профессиональной пригодности Иванова В.И. к работе в должности судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии у него на момент освидетельствования заболеваний позвоночника. Кроме этого, учитывая, что заболевания позвоночника, выявленные у Иванова В.И., возникают и прогрессируют в течение длительного периода времени (месяцы, годы), а клинические симптомы могут длительное время не проявляться, то отсутствие симптомов на момент освидетельствования не означает отсутствие заболеваний позвоночника.
Не доверять указанному заключению эксперта (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе) у суда нет оснований.
Истец Иванов В.И. в судебном заседании не согласился с заключением эксперта №, представив «особое мнение» (т.1 л.д. 242-244). По мнению истца, заключение эксперта № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим позицию опровержения заявленного иска.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной ситуации бремя доказывая значимых для дела обстоятельств, подтверждающих причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей, медицинского заключения о профессиональном заболевании, лежит на истце.
Суд принимает решение по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец указал, что длительные нервные переживания вследствие незаконных действий судей Владимирской области, являющихся руководителями Владимирского областного суда и .... городского суда, причинили вред его здоровью, в виде стойкой утраты трудоспособности.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда при исполнении обязанностей судьи, либо медицинского заключения о профессиональном заболевании истцом Ивановым В.И. не представлено в ходе судебного разбирательства, а судом не добыто.
Одновременно суд находит состоятельными доводы представителя Управления Судебного департамента во Владимирской области, сославшегося на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной инвалидности истца является общее заболевание, это заболевание не может быть связано с его профессиональной деятельностью и не является следствием трудового увечья.
При этом суд учитывает также положения статьей 50 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», согласно которой медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин или его законный представитель имеет право на приглашение по своему заявлению любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы.
Также суд учитывает положения статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Кроме того, согласно статье 7 данного закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
В силу этих Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. был освидетельствован ФГУ МСЭ, ему установлена .... группа инвалидности. Согласно справкам: серия МСЭ-2007 №; серия МСЭ-2007 №; серия МСЭ-2009 №, - истец был признан инвалидом в связи с общим заболеванием (т.1 л.д.30-32).
Таким образом, установлено, что Иванов В.И. являлся инвалидом .... группы с причиной инвалидности «общее заболевание».
Установление данной причины инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем Иванов В.И. не оспаривал.
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.И. об установлении обстоятельств причинения вреда его здоровью в период исполнения им должностных обязанностей судьи .... городского суда Владимирской области в виде стойкой утраты трудоспособности, установленной ДД.ММ.ГГГГ, как следствие грубого нарушения судьями Владимирской области Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих независимость судей; о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Владимирской области, приведших к причинению вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей в виде стойкой утраты трудоспособности; к Управлению Судебного департамента во Владимирской области об обязании ежемесячно выплачивать возмещение в размере средней заработной платы судьи, рассчитанной на день прекращения полномочий, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением указанного возмещения пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ежемесячного пожизненного содержания, назначенного к выплате с ДД.ММ.ГГГГ.
Также, по мнению суда, являются необоснованными доводы истца о том, что должностные лица Управления Судебного департамента во Владимирской области ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по организации его (судьи Иванова В.И.) надлежащего медицинского обеспечения.
Суд не может согласиться с доводами Иванова В.И. о том, что действия (бездействия) должностных лиц Управления Судебного департамента во Владимирской области по организации медицинского обеспечения способствовали обострению заболевания, полученного в период работы судьей, в результате чего он не получил надлежащего восстановительного лечения.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судьи и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом медицинское обслуживание находящегося в отставке или на пенсии судьи и членов его семьи производится за счет средств федерального бюджета в тех же лечебных учреждениях, в которых они состояли на учете.
В соответствии с п.п. 10 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление организует медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение судей, в том числе, пребывающих в отставке.
В соответствии с п.3.24 Положения об Управлении Судебного департамента во Владимирской области, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ 15.10.2003, к функциям Управления относится организация медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения судей районных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей в соответствии с федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела, решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи .... городского суда Иванова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены.
Решение квалификационной коллегией судей Владимирской области направлено в Управление Судебного департамента во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ (т.1 л.д.249).
В соответствии с п.7 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и п.7 ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения.
Таким образом, Иванов В.И. должен был быть отчислен из штата .... городского суда с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (т.1. л.д.253-258). Приказ об отчислении Иванова В.И. из штата .... городского суда мог иметь место после закрытия лечащим врачом листка по временной нетрудоспособности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для выдачи страхового полиса добровольного медицинского страхования истцу на ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, как действующему судье, не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, полис обязательного страхования у истца имелся.
В судебном заседании истцом не оспаривались доводы представителя Управлении Судебного департамента во Владимирской области о том, что ему (Иванову В.И.) по страховому медицинскому полису обязательного страхования, выданному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОРГ2», на основании заключения хирургической комиссии департамента здравоохранения администрации Владимирской области, была оказана высокотехнологичная помощь (ВМП) за счет средств федерального бюджета (операция и послеоперационное стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До операции и после нее как стационарное, так и амбулаторное лечение проводилось также по полису ОМС в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №957.
Ссылка истца на плохие условия его содержания в отделении нейрохирургии Владимирской клинической больницы, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО3., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-141), не может служить доказательством тому, что должностные лица Управления Судебного департамента во Владимирской области ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по организации его (судьи Иванова В.И.) медицинское обеспечение.
Вместе с тем, по делу установлено, что решением квалификационной коллегией судей Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Иванова В.И. об отставке, его полномочия судьи .... городского суда Владимирской области были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пп.2 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи (т.1 л.д.252).
Приказом начальника Управления Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов В.И. отчислен из штата .... городского суда. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Как следует из объяснений представителя Управления Судебного департамента, ДД.ММ.ГГГГ Управление направило письмо в Судебный департамент при Верховном Суде РФ о включение в списки лиц, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, Иванова В.И. - судью .... городского суда в отставке и его супругу. Медицинские полисы были вручены после их поступления из страховой компании ЗАО «ОРГ3» ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Также не оспаривались истцом доводы представителя ответчика о том, что он (Иванов В.И.) за возмещением расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на медицинское обследование ни в Управление Судебного департамента, ни в страховую компанию не обращался.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что должностные лица Управления Судебного департамента во Владимирской области не исполнили возложенныена них обязанности по организации медицинского обеспечения Иванова В.И., в результате чего он не получил надлежащего восстановительного лечения, - не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что им не предоставлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, о наличии причинной связи между виновными (по мнению истца) действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья, а также не представлено каких-либо вступивших в законную силу решений суда о незаконных действиях ответчика в отношении истца.
Истцом Ивановым В.И. не представлено, а судом не добыто нарушений прав Иванова В.И. должностными лицами Управления Судебного департамента во Владимирской области при исполнении возложенных на них обязанностей по организации медицинского обеспечения, также не представлено доказательств тому, что Иванов В.И. в результате действий (бездействий) должностных лиц Управления Судебного департамента не получил надлежащего восстановительного лечения.
На основании вышеизложенного суд считает иск Иванова В.И. о ненадлежащим исполнении должностными лицами Управления Судебного департамента во Владимирской области возложенных на них обязанностей по организации надлежащего медицинского обслуживания судьи, установленного Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что способствовало причинению вреда его здоровью при исполнении должностных обязанностей судьи .... городского суда - необоснованным, а его требования о взыскании с Управления Судебного департамента во Владимирской области денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей - не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем по делу установлено, что решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на Иванова В.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен .... квалификационного класса судьи. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного следствия.
Как указывал в исковом заявлении и в ходе судебного следствия истец, поводом наложения дисциплинарного взыскания послужило представление бывшего председателя Владимирского областного суда ФИО1., основанное на проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке. В основу представления были положены неоконченные гражданские дела, находящиеся в производстве истца. По утверждению истца, без его ведома и согласия, по указанию ФИО1. и по согласованию с исполняющей обязанности председателя .... городского суда Владимирской области ФИО2. (в настоящее время председатель соответствующего суда), в период нахождения его и секретаря в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, в нарушение норм действующего процессуального законодательства и законодательного запрета вмешательства в деятельность судьи, гражданские дела, находящиеся в его производстве, были изъяты и вынесены из здания суда. В канцелярии суда работник канцелярии сообщила, что дела она передала работникам областного суда по указанию ФИО2. на основании переданной ей расписки председателя областного суда ФИО1.
Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с указанными действиями председателя областного суда, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя председателя Владимирского областного суда и на имя и.о.председателя .... городского суда г.Владимира, в котором указал, что данные действия являются вмешательством в деятельность судьи по осуществлению правосудия, а их изъятие является препятствием в их рассмотрении в установленные ГПК РФ сроки (л.д.14).
Аналогичные письма о нарушении Закона РФ № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ», Ивановым В.И. были направлены председателю Верховного Суда РФ ФИО4. (л.д.15), председателю квалификационной коллегии судей Владимирской области ФИО5. (т.1 л.д.16), в администрацию Президента РФ (л.д.17).
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. обратился с заявлением в следственный отдел по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и.о. председателя .... городского суда Владимирской области ФИО2. (т.1 л.д.23-25).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2. дала свидетельские показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в Верховном Суде РФ, за пределами территории, относящейся к юрисдикции следственного отдела по .....
Вышеуказанным постановлением Иванову В.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 307 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, - за отсутствием в их деяниях составов данных преступлений. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава указанногопреступления.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца, указавшего, что незаконное вмешательство в деятельность судьи по отправлению правосудия посягает на независимость судебной власти. Данными действиями также умаляется достоинство судьи как гражданина и должностного лица, имеющего специальный статус. Отправление правосудия является трудовой функцией судьи по занимаемой им должности и в силу Закона РФ «О статусе судей в РФ», в случае несоблюдения гарантий судьи, установленных Конституцией РФ и действующим статусным законом, должны применяться нормы Трудового кодекса РФ. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями.
По делу установлено, что в порядке обжалования вышеуказанного решения квалификационной коллегии судей Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Установлено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.1 л.д.19-21).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Истец предъявляет требования к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда также в связи с тем, что его деятельность судьи была нарушена судьями Владимирской области, т.к. в соответствии с Конституцией РФ ответственность за действия судей несет государство.
Размер компенсации морального вреда обосновывает глубиной переживаний, грубейшим нарушением Конституции РФ бывшим председателем Владимирского областного суда ФИО1. и исполняющей обязанности председателя .... городского суда Владимирской области ФИО2., посягательством со стороны ФИО1. и ФИО2. на независимость судьи, а также незаконным отстранением его от должности.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что Иванову В.И. полномочия судьи необоснованно были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Иванову В.И. подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае доказыванию не подлежит. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Иванова В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ « О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая, что финансирование судов осуществляется за счет федерального бюджета, то вред, причиненный истцу в результате незаконного прекращения полномочий судьи, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.
Суд полагает согласно ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, как представителя казны РФ.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав судьи Иванова В.И. в связи с незаконным прекращением полномочий судьи, имеющего особый статус, который охраняется Конституцией РФ и защищается изданными в её исполнение законами; то обстоятельство, что наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи безусловно отрицательно сказалось на состоянии здоровья истца, - суд считает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Иванова В.И. в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Иванова В.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, в размере .... рублей.
В остальной части иска Иванову В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Иванову В.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента во Владимирской области установить обстоятельство причинения вреда его здоровью в период исполнения им должностных обязанностей судьи .... городского суда Владимирской области в виде стойкой утраты трудоспособности, установленной ДД.ММ.ГГГГ, как следствие грубого нарушения судьями Владимирской области Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих независимость судей – отказать.
Иванову В.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами указанного органа возложенных обязанностей по организации надлежащего медицинского обслуживания судьи, установленного Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что способствовало причинению вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей судьи Ковровского городского суда – отказать.
Иванову В.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента во Владимирской области обязать ежемесячно выплачивать возмещение в размере средней заработной платы судьи, рассчитанной на день прекращения полномочий, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением указанного возмещения пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ежемесячного пожизненного содержания, назначенного к выплате с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова