Дело № 2-3470/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 19 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием истца Гордеева В.К.,
представителя ответчика - Министерства финансов РФ, по доверенности – Максимовой Д.К.,
представителя третьего лица - прокуратуры Владимирской области, по доверенности Жарковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Гордеева В.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев В.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Гусь-Хрустального УВД по Владимирской области он был привлечен к уголовной ответственности по ст. .... УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было направлено для рассмотрения в Гусь-Хрустальный городской суд. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ст. .... УК РФ он был оправдан, а по ст. .... УК РФ признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда в части осуждения его по ст. .... УК РФ был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения дела Гусь-Хрустальным городским судом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ст. .... УК РФ, он был полностью оправдан. Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Нанесенный моральный вред оценивает в размере .... рублей.
В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда Гордеевым В.К. указано, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, два года и пять месяцев он находился под постоянным психологическим прессом, в состоянии стресса, испытывал страх за свои жизнь и здоровье, будущее, судьбу своей семьи и детей. На момент возбуждения уголовного дела истец занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «ОРГ1» г. Гусь-Хрустальный. О привлечении его к уголовной ответственности сразу стало известно как по месту его работы, так и по месту жительства, он испытал чувство стыда перед знавшими его людьми, обиды.
По утверждению истца, он № перенес инфаркт, лежал в больнице, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого и помещен под стражу в ИВС г. Гусь-Хрустальный, несмотря на то, что в указанный период проходил реабилитационный курс. Под стражей находился в антисанитарных условиях, без необходимых медикаментов и надлежащей медицинской помощи.
После освобождения из-под стражи в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ. Почти два с половиной года в отношении него были установлены ограничения на свободу передвижения, места пребывания и места проживания.
По ходатайству следователя, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был принудительно отстранен от занимаемой должности, что не только нанесло материальный вред, но и ударило по его личной, деловой и профессиональной репутации, поскольку в средствах массовой информации (местной газете «....» и в областной газете «....») правоохранительные органы поместили информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении к ответственности за нанесение ущерба МУП «ОРГ1» путем обмана или злоупотребления доверием и злоупотребление полномочиями. До .... он оставался без работы и заработной платы, не мог найти другую работу.
В ходе предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, следствием указывалось, что преступления он совершил с использованием своего служебного положения. По утверждению истца, такое обвинение было очень тяжелым в моральном плане, так свою работу он любил и выполнял её честно и добросовестно. За период его руководства МУП «ОРГ1» г. Гусь-Хрустальный из отсталого и убыточного предприятия превратилось в стабильное и рентабельное.
Истец указывает, что не может передать моральные страдания, связанные, в том числе, и с тем, что государственный обвинитель необоснованно и незаконно в ходе судебного заседания просил суд назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В качестве правового обоснования исковых требований Гордеев В.К. указал ст. 136 УК РФ, ст. ст. 1070-1071, 151, 1099-1101 ГК РФ.
В судебном заседании истец Гордеев В.К. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда сослался на тяжесть предъявленного обвинения, период нахождения под уголовным преследованием, срок и условия нахождения в местах изоляции от общества, конкретные физические и нравственные страдания, пережитые в указанный период, на состояние своего здоровья. Также указал, что размер морального вреда им определен из расчета .... руб. в день - необходимый для курортного лечения за 2 года 5 месяцев.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Максимова Д.К. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на то, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий. Полагала Министерство финансов ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к следственному управлению при УМВД по Владимирской области, сотрудник которого возбудил уголовное дело в отношении истца, является Министерство внутренних дел.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М., полагала исковые требования Гордеева В.К. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Гордеева В.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ, в четырех томах, представленные Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу подпункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в отношении Гордеева В.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ. (том 1 л.д.1 уголовного дела). В своем постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРГ1» и ООО «ОРГ2» заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов в г.Гусь-Хрустальный и пос.Гусевский. Гордеев В.К., являясь директором МУП «ОРГ1», выполняя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «ОРГ1» в целях извлечения выгод для себя и других лиц, вступив в преступный сговор с директором ООО «ОРГ2» ФИО1., приняли решение об установке и изготовлении контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов силами работников МУП «ОРГ1», включая использование техники данного предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт контейнерных площадок был выполнен работниками МУП «ОРГ1», при этом договор на проведение указанных работ между ООО «ОРГ2» и МУП «ОРГ1» не заключался, денежные средства за оказанные услуги в МУП «ОРГ1» не поступали. Незаконными действиями Гордеева В.К. МУП «ОРГ1» причинен существенный материальный ущерб в размере .... руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в отношении Гордеева В.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ (том 1 л.д. 151 уголовного дела). В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРГ2» и администрацией МО п. Золотково заключены договоры на оказание услуг по сбору уличного смета, образовавшегося о пожара, и на вывоз данного уличного смета. Гордеев В.К., являясь директором МУП «ОРГ1», выполняя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «ОРГ1» в целях извлечения выгод для себя и других лиц, вступив в преступный сговор с директором ООО «ОРГ2» Матюхиным Е.А., приняли решение на сбор уличного смета и его вывоз силами работников МУП «ОРГ1», включая использование техники данного предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ вывоз уличного смета в п. Золотково производился автомашиной МУП «ОРГ1», при этом договор на проведение указанных работ между МУП «ОРГ1» и ООО «ОРГ2» не заключался, денежные средства за оказанные услуги в МУП «ОРГ1» не поступили. Незаконными действиями Гордеева В.К. МУП «ОРГ1» причинен существенный материальный ущерб в размере .... руб.
Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенным уголовным делам присвоен № (том 1 л.д. 149 уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в отношении Гордеева В.К. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ (том 2 л.д.196 уголовного дела). В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ОРГ1» Гордеевым В.К. неправомерно был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работникам МУП «ОРГ1» ФИО1., ФИО2. и ФИО3. выплачивалась ежемесячная заработная плата за управление арендованными транспортными средствами в размере 30% от оклада. Штатным расписанием дополнительные единицы водителей не были предусмотрены, должностные инструкции указанных лиц и дополнительные изменения на управление автомобилями не вносились. Таким образом, Гордеев В.К., заведомо зная о своих незаконных действиях, используя свое должностное положение, растратил денежные средства, принадлежащие МУП «ОРГ1», в размере около .... руб. в пользу указанных выше лиц.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району постановлением о соединении уголовных дел соединил в одно производство уголовное дело № с уголовным делом №, соединенным уголовным делам присвоен № (том 2 л.д.194 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.К. был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.200, 232-233 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Гордеев В.К. был задержан следователем СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальный в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району (том 1 л.д.228-230 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. подозреваемый Гордеев В.К. был освобожден из-под стражи, поскольку срок его содержания в порядке ст. 91 УПК РФ истек, и отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.244 уголовного дела).
На основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Гордеев В.К. был временно отстранен от занимаемой должности директора МУП «ОРГ1» (том 1 л.д. 248-249 уголовного дела).
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.К. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ (том 3 л.д.144-145 уголовного дела).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев В.К. был допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д.147-148).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеева В.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д.149-150, 151 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора было утверждено обвинительное заключение по обвинению Гордеева В.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения было направлено в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области (том 3 л.д.163-182, 183 уголовного дела).
Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором Гордеев В.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, и ему назначено наказание:
- по .... УК РФ (злоупотребление полномочиями, связанное с предоставлением работников предприятия и техники ООО «ОРГ2» на выполнение работ по капитальному ремонту контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов) в виде штрафа в размере .... руб.;
- по .... УК РФ (злоупотребление полномочиями, связанное с предоставлением работников предприятия и техники ООО «ОРГ2» на выполнение работ по сбору уличного смета, образовавшегося в результате стихийного бедствия в п. Золотково) в виде штрафа в размере .... руб.
По совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Гордееву В.К. назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Мера пресечения Гордееву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором суда, отменена (л.д.7-15, том 3 л.д.282-290 уголовного дела).
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена кассационная жалоба Гордеева В.К., приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части осуждения по ст. .... УК РФ отменен, а кассационное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.16-18, том 3 л.д.369-371 уголовного дела).
Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.К. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Гордееву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором суда, отменена. За Гордеевым В.К. признано право на реабилитацию (л.д.19-26, том 4 л.д.107-122 уголовного дела).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения (л.д.27-28, том 4 л.д.145-146 уголовного дела).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Гордееву В.К. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконное задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания в ИВС УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде - подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае доказыванию не подлежит.
Путем исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в рамках уголовного дела с участием Гордеева В.К. осуществлялись следующие следственные действия: неоднократно предъявлялось обвинение, он допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с его участием проводилась очная ставка ДД.ММ.ГГГГ, допрашивался в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
Также Гордеев В.К. принимал участие в судебных заседаниях:
- при рассмотрении дела Гусь-Хрустальным судом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; после отмены приговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ.
Гордеев В.К. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался в условиях изоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Все это свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Гордееву В.К. морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с участием Гордеева В.К., данные о его личности - пол, образование, семейное положение и род занятий, занимаемую должность директора МУП «ОРГ1» г. Гусь-Хрустального Владимирской области, от которой он был временно отстранен на время производства по уголовному делу; время нахождения под уголовным преследованием - фактически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его содержание в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывает суд также и то, что уголовное преследование и меры процессуального принуждения отрицательно сказались на состоянии здоровья истца. Принимает во внимание суд резонанс возбуждения уголовного дела во Владимирской области и отрицательное воздействие указанного обстоятельства на репутацию Гордеева В.К. на протяжении более двух лет.
С учетом изложенных обстоятельств, практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Гордеева В.К. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере .... рублей.
Заявленную сумму в .... рублей суд полагает чрезмерно завышенной.
Надлежащим ответчиком по делу суд полагает Министерство финансов РФ. Доводы представителя Министерства финансов РФ об обратном суд считает несостоятельными.
При этом суд принимает во внимание следующее.
В установленном судом правоотношении, по мнению суда, нормы Бюджетного Кодекса РФ о возложении ответственности на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, не применяются.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На другой орган, такая обязанность, по мнению суда, не возложена.
Поскольку вред, причиненный истцу, возмещается, согласно ст. 1070 ГК РФ за счет казны РФ, представителем ее является Министерство финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеева В.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеева В.К. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В остальной части Гордееву В.К. в иске к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова