Дело № 2-3557/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2011 года
гор. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием адвоката Ахметшина С.Р.,
истца Манахова Р.О.
представителя ответчика - Министерства финансов РФ, по доверенности Максимовой Д.К.,
представителя третьего лица – прокуратуры Владимирской области, по доверенности Сидоровой Ю.М.,
представителя третьего лица – следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, по доверенности Юдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Манахова Р.О. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Манахов Р.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД г.Гусь-Хрустальный возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ по факту совершения в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ в г.Гусь-Хрустальный разбойного нападения на жилое помещение ФИО., где применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, неизвестные открыто похитили её денежные средства и ювелирные украшения на крупную сумму и с похищенным скрылись. В дальнейшем расследование уголовного дела было передано СУ СК РФ по Владимирской области.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. По ходатайству следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свою вину в совершении указанного преступления он не признавал, о чем уведомлял следствие.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на жилище ФИО., т.е. в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира срок его содержания под стражей был продлен еще на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
За несколько дней до окончания вышеуказанного срока, ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, ему срочно «нашли» преступление небольшой тяжести и предъявили новое обвинение: предусмотренное .... УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по .... УК РФ в отношении него было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в виду его непричастности к совершенному преступлению. Из-под стражи его освободили.
Уголовное преследование по .... УК РФ истец Манахов Р.О. считает незаконным, а прекращение уголовного дела в отношении него по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ дает ему право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда, который он оценивает в размере .... рублей..
В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда Манаховым Р.О. указано, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, против личности, в связи с этим он был заключен под стражу и в течение четырех месяцев содержался под стражей, находился под постоянным психологическим прессом, в состоянии стресса, испытывал страх и волнение за свои жизнь, здоровье и свое будущее, был вынужден защищаться от необоснованного обвинения и доказывать свою невиновность. Кроме того, в местных и областных средствах массовой информации, в Интернете о нем появились сообщения, в которых указывалось на его причастность к совершению разбойного нападения, и которые стали известны широкому кругу лиц, в связи с чем его репутации был причинен моральный вред.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.136 УПК РФ, ст.ст.151, 1070-1071, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей в сумме .... руб.
В судебном заседании истец Манахов Р.О. и его представитель Ахметшин С.Р. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда сослались на тяжесть предъявленного обвинения, период нахождения под уголовным преследованием, срок и условия нахождения в местах изоляции от общества, конкретные физические и нравственные страдания, пережитые Манаховым Р.О. в указанный период.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Максимова Д.К. исковые требования не признала, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении СУ СК по Владимирской области является МВД России, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу. Возражая против иска, также сослалась на то, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М., действующая по доверенности, полагала исковые требования Манахова Р.О. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда представитель прокуратуры просила учесть требования разумности и справедливости.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области по доверенности Юдина Т.В., полагала исковые требования Манахова Р.О. необоснованными. Сослалась на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ, для компенсации морального вреда, при этом указала, что в следственные органы СУ СК России по Владимирской области Манахов Р.О. с заявлениями на незаконные действия сотрудников не обращался.
В материалы дела представлены письменные пояснения представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области (л.д.31-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления при УВД г. Гусь-Хрустальный и района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО. с незаконным проникновением в ее жилище. Расследованием было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Манахов О.Н. и ФИО3. вымогали у ФИО2. денежные средства в сумме не менее .... рублей ежемесячно за защиту от возможных противоправных посягательств со стороны других лиц, угрожая ему при этом физической расправой в случае отказа платить деньги. В ходе предварительного следствия были проведены два обыска по месту жительства Манахова О.Н., проживавшего вместе со своим сыном Манаховым P.O., при этом, в комнате последнего были обнаружены золотые украшения, среди которых ФИО2. узнал принадлежащий ему браслет. Также в квартире были обнаружены маски с прорезями для глаз, спортивная одежда, схожая по описанию с той, в которой, по словам ФИО., были нападавшие, а в автомобиле Манахова P.O. - бейсбольные биты и кастет. По утверждению представителя СУ СК, ДД.ММ.ГГГГ Манахов P.O. был обоснованно задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Манахову P.O. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении Манахова P.O. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, по факту нанесения ФИО4. не менее двух ударов по лицу, причинившие ему телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ обвинение Манахову P.O. было перепредъявлено по .... УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела были проведены молекулярногенетическая идентификационная судебная экспертиза и судебная экспертиза запаховых следов человека по предметам, изъятым в квартире Манахова P.O. Согласно заключениям данных экспертиз, на исследованном браслете отсутствовало ДНК ФИО2., а на масках с прорезями для глаз, спортивной одежде и кастете отсутствовали запаховые следы ФИО. Анализ материалов уголовного дела позволил сделать вывод о том, что факт непосредственного участия Манахова P.O. в разбойном нападении на жилище Сибиряковых не нашел своего подтверждения в связи с этим, следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Манахова P.O., в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. При этом в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ за Манаховым P.O. признано право на реабилитацию.
В этот же день уголовное дело по обвинению Манахова P.O. в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ выделено в отдельное производство и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Гусь-Хрустального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Манахова P.O. в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По мнению представителя СУ СК России по Владимирской области Юдиной Т.Ю., в рассматриваемом случае, последствий, указанных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, не наступило, уголовное преследование прекращено только в части обвинения Манахова Р.О. по .... УК РФ. Безусловного порядка компенсации морального вреда, в случае, указанном Манаховым P.O. в исковом заявлении, по мнению представителя третьего лица, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо специальным законом не предусмотрено, поэтому истец в таких случаях в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязан привести доказательства наличия состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Полагает, что ни одно из перечисленных обстоятельств Манаховым P.O. не обосновано, незаконность действий следователя ничем не подтверждена. Также считает, что истец не обосновал причинение ему какого-либо вреда, а доводы о том, что уголовное преследование причинило нравственные страдания, не являются основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, поскольку не связано с нарушением личных неимущественных прав, либо с посягательством на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в ходе судебного следствия материалы уголовного дела № по факту разбойного нападения на дом ФИО, представленные СУ СК России по Владимирской области в четырех томах, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД г.Гусь-Хрустальный Владимирской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ (том 1 л.д. 1 уголовного дела).
Как следует из постановления следователя СУ при УВД г.Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. неустановленные лица, вступив в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества путем повреждения коробки стеклопакета незаконно проникли в жилое помещение, где выражая в отношении ФИО. угрозы применения насилия, опасного для жизни, похитили денежные средства в сумме .... руб. и золотые изделия.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал доследственной проверки, проведенной на основании заявления ФИО.
Поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен Манахов Р.О., в жилище которого были обнаружены явные следы преступления, следователем было принято постановление о задержании Манахова Р.О.
Как следует из материалов уголовного дела №, Манахов Р.О. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., что подтверждено протоколом задержания подозреваемого (том 1 л.д. 84-86 уголовного дела).
Согласно протоколу допроса подозреваемого, Манахов Р.О. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, допрашивался следователем СУ СК России по Владимирской области ФИО6. (том 1 л.д. 91-93 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по Владимирской области ФИО6. согласовал с руководителем отдела по расследованию ОВД ФИО7. постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Манахлва Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира в отношении Манахова Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Манахов Р.О. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д.7-8).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Манахов Р.О. был допрошен в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Манахову Р.О. продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Манахову Р.О., наряду со .... УК РФ, предъявлено обвинение по .... УК РФ – в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (том 1 л.д. уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Манахова Р.О. прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ в виду его непричастности к совершению данного преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде (л.д.11-12).
За Манаховым Р.О. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено соответствующее извещение (л.д.13).
Уголовное дело по обвинению Манахова Р.О. по .... УК РФ выделено в отдельное производство.
Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что Манахов Р.О. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по .... УК РФ, за ним признано в установленном законом порядке право на реабилитацию.
С учетом изложенного, прекращение уголовного преследования по .... УК РФ в виду непричастности к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ) указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 270-О от 20 июня 2006года, № 279-О от 18 июля 2006 года, № 665-О-О от 21 октября 2008 года.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Манахову Р.О. морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по .... УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства задержания истца и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом обвинения, не нашедшего впоследствии своего подтверждения, данные о личности Манахова Р.О., характер следственных действий, проводимых с его участием по подозрению и обвинению по .... УК РФ (допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания под стражей), период нахождения под уголовным преследованием по подозрению и обвинению по .... УК РФ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, практики Европейского Суда по правам человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд полагает необходимым исковые требования Манахова Р.О. удовлетворить частично и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме .... руб.
Она подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, о чем указано в ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей суд полагает чрезмерно завышенным.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манахова Р.О. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манахова Р.О. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В остальной части Манахову Р.О. в иске к Министерству финансов РФ – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова