Дело № 2-40/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.
при секретаре Щербининой Е.А.
с участием представителя истца Сокрута А.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков адвоката Жукова Д.Г. – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к Никитину Р.В., Никитиной Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Никитина Р.В., Никитиной Р.В. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Никитину Р.В., Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме .... с уплатой процентов в размере 18,75% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ..... В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им ответчики обязались уплатить неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено документально. В соответствии с п.4.4.1 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного платежа более чем на 7 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ...., в том числе основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., пени за несвоевременное погашение кредита – ..... Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ...., сумму в возврат государственной пошлины в размере .....
На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление Никитина Р.В., Никитиной Е.В. о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, поскольку подписан ненадлежащим образом. Ссылаясь в правовое обоснование исковых требований на ст.ст. 160, 162, 168, 432, 434 ГК РФ, Никитин Р.В., Никитина Е.В. просят суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку считает, что кредитный договор был оформлен надлежащим образом.
Ответчики Никитин Р.В., Никитина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. В случае удовлетворения первоначального иска просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме .... с уплатой процентов в размере 18,75% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им ответчики обязались уплатить неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д.8-13).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.7).
В соответствии с п.4.4.1 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного платежа более чем на 7 календарных дней. (л.д. 8-13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено без ответа. (л.д.16-19).
С учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности согласно представленному истцом расчету составляет ....., в том числе: просроченный основной долг в сумме ....., проценты за пользование кредитом в сумме ....., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме .....
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ст.169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По ходатайству представителя ответчиков определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Никитина Р.В., расположенные в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в поручении на получение внутрибанковского перевода в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Никитиным Р.В. Подписи от имени Никитиной Е.В., расположенные в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Никитиной Е.В., а другим одним лицом.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих подписание Никитиной Е.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Никитина Е.В. не подписывала кредитный договор и, соответственно, не принимала на себя обязательства заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что денежные средства, предоставленные в кредит, истцом перечислены на счет заемщика Никитина Р.В. и в дальнейшем по его распоряжению на основании поручения на получение внутрибанковского перевода в рублях от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения просроченных процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным только в части включения в число заемщиков Никитиной Е.В.. Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком Никитиным Р.В., которыми он распорядился по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Никитиным Р.В., Никитиной Е.В., подлежит признанию недействительным в части указания, что Никитина Е.В. выступает в качестве заемщика.
Также суд считает установленным факт нарушения ответчиком Никитиным Р.В. своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Никитиным Р.В. суду не представлено.
При этом суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, поскольку обоснованных возражений относительно него представителем ответчиков не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки допускается судом независимо от заявления соответствующего ходатайства ответчиком.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумма неустойки превышает сумму задолженности по кредитному договору, что в соответствии с действующим законодательством явно несоизмеримо последствиям нарушения обязательства, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до ....
На основании изложенного, суд считает исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Никитина Р.В. задолженности по кредитному договору. Исковые требования о взыскании задолженности с Никитиной Е.В. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Никитина Р.В. в пользу истца, составляет .....
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей Никитиных в кредитному договоре. Судебная экспертиза ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы, возложенная определением суда на ответчиков, не произведена, что подтверждается заявлением и извещением ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы. Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила .....
В связи с удовлетворением исковых требований Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитина Р.В. в пользу ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме .....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречные исковые требования Никитина Р.В., Никитиной Р.В. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Никитиным Р.В., Никитиной Е.В., недействительным в части указания, что Никитина Р.В. выступает в качестве заемщика.
В остальной части встречного иска Никитина Р.В., Никитиной Р.В. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным отказать.
Исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к Никитину Р.В., Никитиной Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Р.В. в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере ....; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ...., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме ...., в возврат государственной пошлины ...., а всего ....
В остальной части иска Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к Никитину Р.В., Никитиной Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части иска Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к Никитину Р.В., Никитиной Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Никитина Р.В. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева
....
....