Дело № 2-662/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» марта 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием представителя истца Новоселовой Г.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Ильина А.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марыгина А.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Марыгин А.Л. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Марыгиным А.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дополнительного офиса №№ Кольчугинского отделения №2484 Сбербанка России был заключен кредитный договор №№ БКИ на сумму в .... руб. под 14,25% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ..... По мнению истца взимание с него комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как потребителя. Просит суд признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №№ БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме ...., в том числе: комиссию в сумме ...., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... Взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Марыгин А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в обоснование своих заявленных требований истец указал на то, что плата за обслуживание ссудного счета, установленная кредитным договором №№, была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права еще в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, граждане свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК РФ. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и Марыгиным А.Л., считает не противоречащими требованиям законодательства о защите прав потребителей. Относительно компенсации морального вреда представитель ответчика пояснил суду, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии. Банк действовал добросовестно, что свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении права потребителей и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом ничем не подтвержден полученный ему моральный вред. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марыгиным А.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса №№ Кольчугинского отделения №2484 Сбербанка России был заключен кредитный договор №№ БКИ на сумму в ..... под 14,25% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 4-6).
В соответствии с п.3.1 порядка предоставления кредита Банк открывает клиенту ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере .... коп. (л.д.4 обр. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ Марыгиным А.Л. исполнены условия кредитного договора в части оплаты комиссии в сумме ....., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате единовременно не позднее даты выдачи кредита.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки Марыгин А.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения трех лет.
Оспариваемые в настоящем иске условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются ничтожными. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).
Таким образом, денежные средства в сумме ....., внесенные Марыгиным А.Л. в Банк в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату Банком в пользу истца в полном объеме.
Требования Марыгина А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установлено, что Банк неправомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... Вместе с тем, с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составила 8% годовых.
Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом (при этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням):
.....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме .....
Рассматривая требования Марыгина А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Как указывалось выше ответчик, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении потребителя Марыгина А.Л.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный истцом размер в ..... суд считает чрезмерно завышенным.
В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере .....
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марыгина А.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3.1. кредитного договора №№ БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Марыгиным А.Л..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Марыгина А.Л. комиссию в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... компенсацию морального вреда в размере ...., всего ....
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме .... в доход местного бюджета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме ....
В остальной части иска Марыгина А.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева
....
....