Дело № 2-860/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 20 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
истца Низовцевой Н.В.,
представителя ответчика Исаева С.Е.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Низовцева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором поставила вопрос о признании недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств Заемщика по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб., взыскании уплаченных денежных средств в указанном размере.
В обоснование сослалась на то, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ
В судебном заседании Низовцева Н.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Исаев С.Е. возражал против удовлетворения иска, полагая, что условия кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Низовцевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты ....% годовых.
Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб.
Данный тариф уплачен Низовцевой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ранее, кредитный договор содержит условие о необходимости уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
При этом, открытие и ведение Банком ссудного счета является способом бухгалтерского учета ссудной задолженности, который предусмотрен законодательством о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Операция по ведению ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, оказываемой потребителю, в связи с чем комиссионное вознаграждение взиматься не должно.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, положения указанного кредитного договора в части установления обязанности Низовцевой Н.В. уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствуют закону, в связи с чем представляются ничтожным.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку Низовцевой Н.В. во исполнение противоречащих закону условий кредитного договора уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., данная сумма подлежит возврату как полученная по недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Низовцевой Н.В. удовлетворить.
Признать недействительным ничтожным пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Низовцевой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Низовцевой Н.В. ....) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....