2-67/2012 о возмещении ущерба



Дело № 2-67/12                                    КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            05 апреля 2012 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Барабина А.А.,

при секретаре                            Холуяновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-253», Обществу с ограниченной ответственность «Регионгражданпроект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Фирма Капитал Групп», в котором поставил вопрос о взыскании компенсации ущерба, причиненного принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, в общей сумме .... руб. При определении цены иска истец исходил как из размера реально причиненного ущерба в виде повреждения кондиционера, входной двери и оконных блоков, так и из «ущерба коммерческим свойствам жилья», который установлен им в размере .... руб.

    В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    В силу частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Козлов А.М. дважды не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако о причинах неявки в судебные заседания не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом того, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление Козлова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-253», Обществу с ограниченной ответственность «Регионгражданпроект» о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Козлова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-253», Обществу с ограниченной ответственность «Регионгражданпроект» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по заявлению истца или ответчика определение суда может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

....

....

Председательствующий                        А.А. Барабин

....