Дело №2-467/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием истца Терехиной Н.Е.,
представителя ответчика Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Терехиной Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Терехина Н.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в сумме ..... под 12,25% годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено открытие ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..... Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права как потребителя, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 15-17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 9, 310, 315, 395, 421, 422, 810, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», истец просит признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора, взыскать в ее пользу незаконно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ....., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ....., а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в ....
В судебном заседании истец Терехина Н.Е. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что о нарушении своих прав ей стало известно в начале 2012 года от коллеги по работе, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Титова Ю.С. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8611/.... и истцом ФИО (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ..... под 12,25 % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).
Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..... не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из пункта 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Факт внесения Терехиной Н.Е. денежных средств во исполнение п. 3.1 договора в сумме ..... сторонами в судебном заседании не оспаривался. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Кредит истцом получен после уплаты единовременного платежа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, как усматривается из пункта 3.2 кредитного договора, без уплаты единовременного платежа (тарифа) выдача кредита не производится. То есть, исходя из условий договора, выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты тарифа.
По мнению суда, указанные действия Банка нарушают права истца как потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, на получение полной информации о предложенной ему услуге.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Терехиной Н.Е. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск Терехиной Н.Е. и в судебном заседании указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 3 года с момента реализации указанного выше условия договора. По мнению суда, данный довод представителя ответчика является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как выше указывалось, денежные средства в сумме ..... во исполнение оспариваемого условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Терехиной Н.Е. внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности, установленный по данному требованию в три года, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Терехина Е.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Оспариваемый заявителем пункт договора содержит условие, определяющее момент его исполнения, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован – не позднее дня выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора истцом исполнено, Терехиной Н.Е. уплачено .... ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п.1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше иском истец Терехина Н.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, на что ссылается представитель ответчика в возражениях на предъявленный Терехиной Н.Е. иск.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении иска Терехиной Н.Е.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Терехиной Н.Е. в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения №8611 о признании недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России и Терехиной Н.Е., взыскании денежных средств в возврат единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова