Дело №2-732/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» марта 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием представителя истца по доверенности Сипягина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лавренова Н.И. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лавренов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... и компенсации морального вреда в размере .....
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора являлось включение банком в состав суммы ежемесячного платежа комиссии за ведение ссудного счета в размере ..... В течение длительного периода времени он (истец) добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за ведение ссудного счета ....
За 3 года, предшествующих обращению в суд, им (истцом) была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ..... (36 месяцев х .....), взимание которой он (Лавренов Н.И.) полагает неправомерным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как потребителя, поскольку это не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ.
По мнению истца, ответчик неосновательно взимал платеж за обслуживание ссудного счета, пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, в силу ст. 395 и ч.3 ст. 401 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты. Согласно расчету истца размер процентов, подлежащий взиманию с ответчика составляет .....
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в .....
Правовым основанием иска указаны ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ст.ст. 167, 168, 180, 401, 819, 1101 ГК РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».
В судебное заседание Лавренов Н.И. не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом со слов своего представителя.
Его представитель Сипягин Е.В., действующий по доверенности (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38), просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лавренова Н.И. в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что граждане свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК РФ. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и Лавреновым Н.И., полагал не противоречащими требованиям законодательства о защите прав потребителей. Заявил о пропуске срока исковой давности (3 года), предусмотренного ст.181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку ее исполнение началось в момент подписания кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.81-82).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавреновым Н.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. под 11,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет ..... ежемесячно (л.д.12).
Факт ежемесячной уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д.22-76) и ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Рассматривая заявление представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» о пропуске Лавреновым Н.И. срока исковой давности (3 года), предусмотренного ст.181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно расчетному графику погашения кредита (л.д.5-6).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы представителя ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истец заявляет требования о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности Лавреновым Н.И. не пропущен, учитывая, что он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9).
Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, т.к. свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что у ответчика не было законных оснований для взимания с Лавренова Н.И. ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу, что удержание Банком полученных денежных средств от истца является неосновательным обогащением и в силу ст.ст. 167, 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца ранее уплаченной денежной суммы в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ..... (.... руб. .... коп. х 36 месяцев).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8% (с 26.12.2011 года).
Поскольку кредитный договор в части условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, ответчик неосновательно взимал указанный платеж и пользовался чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик обязан возвратить истцу полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, то на данную сумму, в силу п.п. 1 ст. 1103, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения Банком указанного платежа.
Таким образом, учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место пользование чужими денежными средствами без законных оснований, суд приходит к выводу, что за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ....., как того просит истец.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., полагая данный размер достаточным.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .....
Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лавренова Н.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Лавреновым Н.И., в части условий об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Лавренова Н.И. уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере .....
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Лавренова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере .....
В остальной части в иске Лавренову Н.И. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ....
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета штраф в размере ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова