Дело № 2-318/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» января 2012 года
гор. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием истца Волкова И.Н. и его представителя адвоката Курдюкова В.В.,
представителя ответчика - Министерства финансов РФ – Юферовой А.Г.,
представителя третьего лица - УМВД РФ по Владимирской области Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Волкова И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Волков И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владимира было вынесено решение, которым удовлетворена его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для подготовки жалобы на постановление мирового судьи и для защиты интересов при рассмотрении дела на четырех судебных заседаниях он привлек адвоката ЦКА г.Владимира ФИО., работу которого оплатил в размере .... руб., которые на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать за счет средств соответствующей казны.
Кроме того, по утверждению истца, незаконное лишение его права управления транспортным средством, необходимость обжалования постановления суда первой инстанции, неоднократные посещения судебных заседаний, вызвали у него эмоциональные переживания, которые причинили ему нравственные страдания. Нравственные страдания являются в силу ст. 151 ГК РФ моральным вредом, который он оценивает в размере .... руб. и также просит взыскать в его пользу.
В судебном заседании истец Волков И.Н. и его представитель адвокат Курдюков В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы и основания.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия Юферова А.Г. (л.д.22) иск не признала. Возражая против иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Позицию мотивировала тем, что вред истцу причинен действиями водителя автомобиля, который представился его именем. Сотрудники ГИБДД выполняли свои обязанности, незаконных действий с их стороны не было.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД РФ по Владимирской области по доверенности Иванова И.В. также полагала иск Волкова И.Н. необоснованным, указала на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников УГИБДД УМВД по г. Владимиру в отношении истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении Волкова И.Н. по .... КоАП РФ, поступившее от мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, суд приходит к следующему.
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Волкова И.Н., обозренных в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении Волкова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., Волков И.Н., следуя на автомобиле АВТО, по проезжей части <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена .... КоАП РФ (адм.материалы, л.д.2).
Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира. В судебные заседания к мировому судье, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, Волков И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился (адм.материалы л.д.5,6,7).
Также из материалов дела об административном правонарушении следует,что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Волков И.Н. не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась за истечением срока хранения. Основываясь на требованиях действующего законодательства, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... месяцев (адм.материал, л.д.8).
Копия вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Волкову И.Н. по месту его жительства (адм.материал, л.д.9).
Однако заказное письмо, в котором вышеназванное постановление было отправлено истцу, вернулось – по истечении срока хранения (адм.материал, л.д.10,11).
Вместе с тем, в ГИБДД УВД по г. Владимиру отправленную мировым судьей информацию в отношении Волкова И.Н. получили (адм.материал, л.д.12-14).
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и был задержан сотрудниками ГИБДД на 1 сутки в связи с тем, что в базе данных ГИБДД он (Волков И.Н.) являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что сразу же обратился к адвокату ФИО.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Волкова И.Н. следует, что с заявлением к мировому судье с просьбой ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении по ..... КоАП РФ и сделать его ксерокопии Волков И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (адм.материал, л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подача жалобы (адм.материал, л.д.17-18).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Волкову И.Н. в восстановлении срока было отказано (адм.материал, л.д.20).
Вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Н. обжаловал (адм.материал, л.д.22-23).
Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира (адм.материал, л.д.29).
Рассмотрение дела по жалобе Волкова И.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Владимира было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (адм.материал, л.д.32), о чем Волкову И.Н. было направлено судебное извещение по почте, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ (адм.материал, л.д.33).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, помощью адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Владимира ФИО. истец Волков И.Н. воспользовался при рассмотрении его жалобы в Ленинском районном суде. Данное обстоятельство подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (адм.материал, л.д.35).
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении ордеру, адвокату ФИО. поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Волкова И.Н. в Ленинском районном суде г. Владимира по делу об административном правонарушении по .... КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Волкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановление мирового судьи о наложении на Волкова И.Н. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного .... КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7, адм.материал, л.д.55-56).
Суд апелляционной инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Волкова И.Н., так как в ходе производства по делу не был бесспорно установлен факт управления именно Волковым И.Н. автомобилем в состоянии опьянения. Суд пришел к выводу, что при визуальном сопоставлении почерков и подписей Волкова И.Н. и лица, выполнившего эти записи в процессуальных документах, наблюдается их существенное различие. Сопоставление почерка и подписей позволяет отметить явное сходство почерка по низкой стройности, отсутствию связности движений, темпу письма, наличию орфографических ошибок, подписей по транскрипции, степени связности, размеру и наклону. Вместе с тем, внешнее описание правонарушения в протоколе отличается от действительной внешности Волкова И.Н. Так, в протоколе неверно указана дата рождения Волкова И.Н. и отсутствуют сведения об удостоверении личности правонарушителя. По мнению судьи Ленинского районного суда г.Владимира постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова И.Н. к административной ответственности по .... КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело прекращению.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В данном случае суд полагает необходимым возложить ответственность за вред за счет казны Российской Федерации.
Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.08.1998г., Федеральный орган управления Госавтоинспекции - структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации, возглавляющее систему Госавтоинспекции. Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» милиция в РФ- это система государственных органов исполнительной власти. Соответственно, согласно ст. 17 указанного выше Закона, сотрудники милиции г. Владимира являются должностными лицами органа государственной власти, ответственность за действия которых несет казна РФ. Согласно ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую согласно ст. 1071 ГК РФ в данном случае возложено представление ее интересов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ расходы Волкова И.Н. на оплату труда адвоката ФИО., оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, и дела об административном правонарушении № в отношении Волкова И.Н. по .... КоАП РФ, адвокату ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ была поручена защита интересов Волкова И.Н. в Ленинском районном суде г. Владимира по делу об административном правонарушении по .... КоАП РФ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат ФИО. принимал участие в рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира дела об административном правонарушении по жалобе Волкова И.Н. на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ1 года.
Как следует из дела об административном правонарушении № в отношении Волкова И.Н. по .... КоАП РФ, Ленинским районным судом г.Владимира проводилось три судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ – судом была назначена почерковедческая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание было отложено, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено решение.
Согласно представленным Волковым И.Н. квитанциям, за представительство своих интересов адвокату ФИО. было оплачено в Центральную коллегию адвокатов г.Владимира:
по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.25),
по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.26),
по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.27),
по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.28),
по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.29).
Данное обстоятельство подтверждается также справкой ЦКА г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется ордер, выданный адвокату ФИО. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату ФИО. представление интересов Волкова И.Н. в Ленинском районном суде г. Владимира по делу об административном правонарушении по .... КоАП РФ поручается с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец в ходе судебного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к услугам адвоката ФИО. в связи с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством как лицо, лишенное права управления транспортным средством, и в связи с чем намерен также воспользоваться правом на обращение в суд.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает доказанными и обоснованным расходы истца по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., понесенными Волковым И.Н. в связи с оплатой труда адвоката по указанному делу об административном правонарушении – в связи с рассмотрением его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими конкретной работе адвоката и положительного результата, приведшего к восстановлению прав Волкова И.Н.
Разрешая требования Волкова И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Ни одного из указанных выше оснований, по настоящему делу не установлено.
В данном случае, так как истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного наложения административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ: незаконность действий должностного лица, наступление вреда в виде физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда, причинная связь между привлечением к административной ответственности и наступлением последствий в виде физических и нравственных страданий.
В материалах дела отсутствуют доказательства указанной выше совокупности обстоятельств.
Кроме этого, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что установление нарушения закона или иного акта является само по себе уместной, справедливой компенсацией неимущественного вреда, который понес истец.
Таким образом, иск Волкова И.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Волкова И.Н. в возврат госпошлины .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова И.Н. в возмещение материального ущерба .... рублей и в возврат госпошлины .... рублей, а всего – .... рублей.
В остальной части Волкову И.Н. в иске к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.
Волкову И.Н. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова