Дело № 2-566/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 29 » марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием представителя истца Маконина А.М. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Морозова С.Н., представителя ответчика Белокрылова И.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Моченова С.К. к Морозову С.К., Местной православной религиозной организации Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Моченов С.К. обратился в суд с иском к Морозову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме ..... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Моченов С.К. передал Морозову С.Н. аванс в размере .... в целях приобретения недвижимого имущества – части дома. В подтверждение полученного аванса Морозовым С.Н. была составлена расписка. Договор купли-продажи между сторонами не заключался и сумма переданных денежных средств не была засчитана в счет платежа за недвижимое имущество. Морозов С.Н. приобрел и сберег принадлежащие Моченову С.К. денежные средства. На требования Моченова С.К. к Морозову С.Н. о возврате денежных средств последний не отвечал. Ссылаясь в правовое основание исковых требований на ст.1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Морозова С.Н. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере .... и сумму в возврат госпошлины в размере .....
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Местная православная религиозная организация Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г.Владимира Владимирской епархии Русской Православной Церкви (далее – Свято-Успенский Кафедральный Собор).
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик Морозов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представитель ответчика Свято-Успенского Кафедрального Собора в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства истцом передавались Морозову С.Н., который не является представителем Свято-Успенского Кафедрального Собора, данная денежная сумма в размере .... в бухгалтерию Свято-Успенского Кафедрального Собора не поступала. Полагает, что требования должны быть предъявлены только к Морозову С.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Н. получил от Моченова С.К. денежные средства в размере .... в целях приобретения недвижимого имущества – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Успенскому Собору г.Владимира, что подтверждается распиской, написанной Морозовым С.Н. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.4).
Установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, что не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Моченовым С.К. в адрес Морозова С.Н. было направлено требование о возврате денежной суммы в размере .... в течении 7 дней с момента получения данного требования (л.д.5). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Аванс представляет собой денежную сумму, которую покупатель выдает продавцу в счет предстоящих платежей по договору. Однако на момент передачи аванса договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был и у покупателя Моченова С.К. не возникла обязанность оплаты. Таким образом, Морозовым С.Н. денежные средства в сумме .... получены в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату как неосновательно приобретенные.
Суд считает, что признание иска ответчиком Морозовым С.Н. подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, с ответчика Морозова С.Н. подлежат взысканию в пользу истца Моченова С.К. денежные средства в сумме .....
Также в судебном заседании установлено, что Морозову С.Н. была выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ Свято-Успенским Кафедральным Собором на право ведения переговоров, подготовки документов и договора купли-продажи части соборного дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия в доверенности не указан.
В соответствии со ст. 186 ГК РФ, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом установлено, что Морозов С.Н. не был уполномочен Свято-Успенским Кафедральным собором на получение денежных средств от покупателя, поскольку полномочия на получение денежных средств в доверенности прямо не оговорены, а также срок выданной Морозову С.Н. доверенности на момент получения от Моченова С.К. денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) истек, денежные средства в установленном порядке Свято-Успенскому Кафедральному Собору не передавались, что подтверждается справкой Свято-Успенского Кафедрального Собора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих прямое одобрение Свято-Успенским Кафедральным Собором данной сделки, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, при получении денежных средств от Моченова С.К. в сумме ..... Морозов С.Н. действовал в своих интересах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика Свято-Успенского Кафедрального Собора.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает в иске Моченова С.К. к Свято-Успенскому Кафедральному Собору о взыскании суммы отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Морозова С.Н. в пользу истца Моченова С.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 183, 186, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моченова С.К. к Морозову С.К. удовлетворить.
Взыскать с Морозова С.К. в пользу Моченова С.К. сумму неосновательного обогащения в размере .... и возврат государственной пошлины в сумме ...., всего .....
В иске Моченова С.К. к Местной православной религиозной организации Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья. подпись. М.А. Сысоева