Дело № 2-173/12 ....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) Степаненко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Коноваловой О.А. к Кургиной С.А., Барченковой З.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области и Отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалова О.А. обратилась в суд с иском к Кургиной С.А. и ГИБДД УМВД по Владимирской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возложении обязанности произвести регистрационные действия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Кургиной С.А. два транспортных средства – автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полуприцеп марки .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за .... рублей. Транспортные средства были переданы ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства уплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кургина С.А. выдала ей генеральную доверенность на право управления транспортными средствами и распоряжения ими. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке данных транспортных средств на регистрационный учет, в чем ей было отказано в связи с наложением судебными приставами–исполнителями ареста. О наличии обременения имущества ей не было известно. Наложенный арест препятствует ей в реализации прав собственника. В связи с чем просит освободить указанные транспортные средства от ареста, обязать ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области снять ограничения на совершение регистрационных действий и зарегистрировать транспортные средства на нее (л.д.3,14).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла круг ответчиков и уточняла исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска суд прекратил производство по делу в отношении ответчиков РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, Кредитного потребительского кооператива граждан «....» в лице конкурсного управляющего ФИО, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Владимирского филиала (л.д.102-103),
В последнем уточненном исковом заявлении истец указала ответчиками должника Кургину С.А., взыскателей Барченкову З.Н., ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира и Отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира, наложивший запреты на транспортные средства. В обоснование доводов сослалась на статьи 64,68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Судебными приставами-исполнителями накладывался запрет на регистрационные действия с транспортными средствами. При этом акт о наложении ареста (опись имущества) не составлялся, фактическое изъятие имущества не производилось. Просила освободить от ареста принадлежащие ей транспортные средства и отменить запреты, наложенные следующими постановлениями о запрете регистрационных действий:
-от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава- исполнителя ФИО;
-от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя ФИО;
-от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя ФИО;
-от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя ФИО (л.д.92).
В судебное заседание истец Коновалова О.А. не явилась. Представитель истца Степаненко И.Г. уточненные исковые требования поддержала. При этом указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль и прицеп находятся у истца Коноваловой О.А. Сделка по купле-продаже данных транспортных средств между Кургиной С.А. и Коноваловой О.А. производилась с согласия Банка «....», поскольку они являлись залогом по кредитному договору, заключенному с Кургиной С.А. В ОСП Ленинского района города Владимира исполнительные производства в отношении должника Кургиной С.А., в рамках которых выносились постановления о наложении запретов, окончены в связи с передачей исполнительных документов в ОСП по новому месту жительства должника. По этой причине ОСП Ленинского района г. Владимира отменить запреты отказалось.
Ответчики Кургина С.А., Барченкова З.Н., МИФНС № 12 по Владимирской области (бывшая ИФНС по Ленинскому району г. Владимира) и ОСП по Ленинскому району г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.113-117).
Ответчик Кургина С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования признала и просила их удовлетворить (л.д.29-30,46). Пояснила, что указанные транспортные средства были ею проданы Коноваловой О.А. за .... рублей, которые она получила в полном объеме. Договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств подписаны ею собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Коноваловой О.А. генеральную доверенность на управление транспортными средствами и распоряжение ими. Автомобиль и прицеп с ДД.ММ.ГГГГ находятся у Коноваловой О.А.
Ответчик - Отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просил рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение вопроса по заявлению Коноваловой О.А. оставил на усмотрение суда (л.д.67).
Ответчик - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.118).
Ответчик Барченкова З.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Кургина С.А. не исполняет судебное решение и не выплачивает ей взысканные судом денежные средства (л.д.89).
Отдел судебных приставов Селивановского района Владимирской области, привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.109).
Выслушав доводы представителя истца Степаненко И.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кургиной С.А. и истцом Коноваловой О.А., проживающей в г. Подольске Московской области, заключены договоры купли-продажи транспортных средств стоимостью .... рублей, а именно автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней т/п Московский, и полуприцепа марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней т/п Юго-западный (л.д.5,7).
Как усматривается из условий договоров, оплата стоимости транспортных средств производится за счет кредитных средств, представляемых ОАО «Банк Уралсиб». До полной оплаты стоимости транспортные средства не будут находиться в залоге у продавца, поскольку обременено залогом ОАО «Банк Уралсиб». Залогодержатель ОАО «Банк Уралсиб» согласен на продажу транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства переданы по акту приема- передачи от продавца Кургиной С.А. покупателю Коноваловой О.А. (л.д.6,8).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова О.А. через ОАО «Банк Уралсиб» перечислила Кургиной С.А. в счет оплаты автомобилей .... рублей (л.д.9).
Из сообщения ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка по купле-продаже транспортных средств, принадлежащих Кургиной С.А. и заложенных в банк по кредитному договору, производилась Кургиной С.А. с согласия банка с целью погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства были перечислены Коноваловой О.А. в полном размере и направлены на погашение кредита Кургиной С.А. (л.д.101).
В паспортах транспортных средств № и №, представленных в ходе судебного разбирательства представителем истца Степаненко И.Г., отсутствуют сведения о владельце Коноваловой О.А. Согласно паспортам, владельцем автомобиля и полуприцепа является Кургина С.А. (л.д.26,27).
По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и полуприцеп марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрированы за Кургиной С.А. (л.д.44-45).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, из положений гражданского законодательства следует, что право собственности лица на имущество может возникнуть в силу заключенного с продавцом договора только после передачи имущества покупателю. Поскольку факт передачи транспортных средств от продавца к покупателю судом установлен, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорных автомобиля и полуприцепа является истец Коновалова О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Кургиной С.А.
Из пояснений представителя истца Степаненко И.Г. и ответчика Кургиной С.А. установлено, что управление транспортными средствами Коноваловой О.А. осуществлялось на основании генеральной доверенности сроком на три года. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в органы ГИБДД с заявлением о постановке их на государственный регистрационный учет, но получила отказ в связи с наложенными ограничениями.
Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, на указанные транспортные средства введены ограничения на производство регистрационных действий в связи с определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира ФИО от ДД.ММ.ГГГГ дело № и постановлениями о запрете регистрационных действий судебных приставов- исполнителей Ленинского района г. Владимира ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.44-45).
Из представленных в материалы дела ответов из службы судебных приставов установлено, что в связи с изменением должником Кургиной С.А. места жительства исполнительные документы были направлены из ОСП Ленинского района г. Владимира в ОСП Собинского района, а затем в ОСП Селивановского района (л.д.42,47, 68)
Согласно ответа на запрос суда Отдела судебных приставов Селивановского района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кургиной С.А. о наложении ареста на спорные транспортные средства, поступившие из ОСП Собинского района с постановлениями об окончании производства. Других исполнительных документов в отношении Кургиной С.А. не поступало (л.д.59).
В судебном заседании представитель истца Степаненко И.Г. пояснила, что в рамках гражданского дела № она обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об отмене ареста, наложенного в качестве меры обеспечения иска КПКГ «....», которое судом удовлетворено.
Также судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом г. Владимира, о взыскании с Кургиной С.А. в пользу ИФНС Ленинского района г. Владимира транспортного налога в сумме .... руб. .... коп., возбужденное сначала судебным приставом- исполнителем ФИО, а затем ФИО, в рамках которых обоими приставами наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Собинского района ФИО в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.79- 81).
Из постановления судебного пристава - исполнителя Нестеровой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, отчуждение транспортных средств в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кургиной С.А. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Владимира денежных средств в размере .... руб. (л.д.84).
Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО, обеспечительные меры приняты во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, о взыскании с Кургиной С.А. в пользу Барченковой З.Н. долга в размере .... руб. (л.д.86).
Из ответа ОСП Ленинского района г. Владимира на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные приставы-исполнители ФИО и ФИО в отделе не работают (л.д.68).
Проанализировав вышеуказанные постановления судебных приставов- исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, суд приходит к выводу, что все запреты были произведены в отношении непринадлежащего должнику Кургиной С.А. имущества, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Коновалова О.А.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу п. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство, по которому приняты меры принудительного исполнения, окончено ОСП Ленинского района г. Владимира, однако наложенные запреты на производство регистрационных действий свою силу сохраняют, что препятствует собственнику транспортных средств произвести их государственную регистрацию, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Коноваловой О.А., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом Коноваловой О.А. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме .... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).
Суд полагает взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика Кургиной С.А., учитывая ее бездействие как должника и не обращение в суд с заявлением об отмене ареста имущества в рамках статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 442, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коноваловой О.А. к Кургиной С.А., Барченковой З.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области и Отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащие Коноваловой О.А. транспортные средства, зарегистрированные на Кургину С.А., а именно: автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней т/п Московский, и полуприцеп марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней т/п Юго-западный.
Отменить запреты, наложенные постановлениями о запрете регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:
-от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава- исполнителя ФИО;
-от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя ФИО;
-от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя ФИО;
-от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя ФИО
Взыскать с Кургиной С.А. в пользу Коноваловой О.А. в возврат государственной пошлины .... (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 02 марта 2012 года
....