Дело № 2-739/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» апреля 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием ответчика Соболева В.П., представителя ответчика Качаровой М.Э. – по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к Соболеву В.П., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАСО «ЭРГО-Русь» обратился в суд с иском к Соболеву В.П., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Букова С.А. и автомобиля «МАЗ 57431А», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соболева В.П. В данном ДТП установить виновника не представляется возможным. В результате указанного ДТП автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Букова С.А. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составила ..... Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещение. Гражданская ответственность водителя Соболева В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергогарант». Ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ истец просит суд установить вину Соболева В.П. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» денежную сумму в размере .... в порядке суброгации. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме .....
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Соболев В.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле по своей полосе движения, никаких маневров во время движения не совершал, Правила дорожного движения не нарушал.
Представитель ответчика ОАО «Энергогарант» исковые требования не признала и пояснила, что материалами дела не подтверждено наличие вины водителя Соболева В.П. в причинении ущерба Букову С.А.
3-е лицо Буков С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и 3-го лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на 19-м км проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Букова С.А. и автомобиля МАЗ 57431 А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соболева В.П. Установить нарушение правил дорожного движения и виновность кого-либо из водителей не представилось возможным, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.7).
В результате указанного ДТП автомобиль «Мазда 3» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Гражданская ответственность Букова С.А. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года «Страхование КАСКО» (л.д. 5).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составила ..... исходя из счета-фактуры ООО «Ларсон» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), наряда-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Поскольку ущерб у страхователя Букова С.А. возник в результате страхового случая, истец ЗАСО «ЭРГО-Русь» во исполнение договора страхования на основании платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д. 22-23), перечислило Букову С.А. страховое возмещение в сумме ..... в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002) истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность Соболева В.П. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство административного расследования на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Соболев В.П., в момент ДТП он осуществлял движения на автомобиле МАЗ по крайней правой полосе, направления движения не менял, скорость движения была небольшая около 60 км/час. После столкновения предпринял меры к торможению и произвел полную остановку. Технические повреждения автомобилю МАЗ от взаимодействия с автомобилем Мазда были причинены в правую переднюю часть, передний бампер был сдвинут вперед.
Указанные пояснения ответчика подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль МАЗ под управлением Соболева В.П. изображен на крайней правой полосе движения, его положение не свидетельствует об изменении водителем направления движения.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушение водителем Соболевым В.П. Правил дорожного движения. Вина Соболева В.П. в ДТП не установлена, каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение водителем Соболевым В.П. в момент дорожно-транспортном происшествии маневра - перестроения суду стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в сумме .... удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАСО «ЭРГО-Русь» к Соболеву В.П., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к Соболеву В.П., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева