Дело № 2-388/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 21 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
представителя истца Журавлева Д.А.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Пискунова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой С.В. к Пискунову В.В., Савельеву Н.А. о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Толкачева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Пискунову В.В., Савельеву Н.А., в котором с учетом уточнений поставила вопрос о признании недействительной ничтожной сделкой договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой С.В. и Пискуновым В.В. заключен договор займа №, по условиям которого истцу переданы денежные средства. Пунктом 8 договора займа стороны предусмотрели невозможность переуступки права требования третьим лицам.
Оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение ст.ст. 382, 388 ГК РФ, в связи с чем истец полагает его ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик Пискунов В.В. полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемый договор – не противоречащим требованиям гражданского законодательства.
Истец Толкачева С.В., ответчик Савельев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом с учетом мнения представителя истца и ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым В.В. (займодавец) и Толкачевой С.В. (заемщик) заключен договора целевого займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .... руб., а последний – возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 8 Договора займа предусмотрено, что «займодавец не вправе уступить право требования займа с Заемщиком третьему лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Толкачевой С.В. в пользу Пискунова В.В. задолженность по договору займа в размере .... руб., из которых сумма основного долга в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым В.В. (цедент) и Савельевым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Толкачевой С.В. основного долга в размере .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., а последний обязался выплатить вознаграждение в размере .... руб.
Факт получения вознаграждения от Савельева Н.А. по договору цессии в размере .... руб. неоднократно признавался Пискуновым В.В. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором займа предусмотрено иное, а именно невозможность перехода прав кредитора по нему к другому лицу, то суд приходит к выводу о невозможности уступки Пискуновым В.В. права требования ДД.ММ.ГГГГ
В любом случае понятие «невозможность перехода прав кредитора к другому лицу» является более широким по отношению к понятию «невозможность перехода прав кредитора к другому лицу без согласия должника», в связи с чем согласование сторонами первого исключает возможность второго.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом наличия в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о невозможности уступки права требования третьему лицу, оспариваемый договор цессии противоречит ч. 1 ст. 388 ГК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой.
Кроме того, по мнению суда, сам факт согласования сторонами при заключении договора займа условия о невозможности уступки права требования третьим лицам свидетельствует о наличии существенного значения личностей Пискунова В.В. и Толкачевой С.В. друг для друга, как взыскателя и должника, в связи с чем заключение рассматриваемого договора цессии было невозможно без согласия последнего.
В силу ст.ст. 166 – 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Рассматривая вопрос о заинтересованности Толкачевой С.В. в применении последствий недействительности договора цессии, суд учитывает, что при его заключении имело место нарушение условий договора займа, стороной которого является истец.
Как следует из представленных материалов, между Толкачевой С.В. и Пискуновым В.В. существуют иные договорные правоотношения, из которых следует право требования с последнего денежных средств в размере более .... руб. Оспариваемый договор цессии в свете комплексности отношений сторон в некоторой степени лишает Толкачеву С.В. возможности зачета долговых обязательств.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса истца в применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 1.3 Договора уступки права требования предусмотрено, что денежные средства передаются цессионарием цеденту в момент подписания договора. С учетом этого, а также заявления ответчика Пискунова В.В. о получении им от Савельева Н.А. денежных средств во исполнение договора в размере .... руб., суд, применяя последствия недействительности сделки взыскивает данную сумму с Пискунова В.В. в пользу Савельева Н.А. В свою очередь право требования Савельева Н.А. договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Толкачевой С.В. подлежит передаче обратно Пискунову В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Толкачевой С.В. понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. Данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Пискунова В.В. и Савельева Н.А. в равных долях – по .... руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Толкачевой С.В. удовлетворить.
Признать недействительной ничтожной сделкой договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пискуновым В.В. и Савельевым Н.А..
Применить последствия недействительности сделки:
взыскать с Пискунова В.В. в пользу Савельева Н.А. денежные средства в размере ....) руб.;
передать право требования по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Толкачевой С.В. от Савельева Н.А. Пискунову В.В..
Взыскать с Пискунова В.В., Савельева Н.А. в пользу Толкачевой С.В. возврат государственной пошлины в размере по ....) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....