Дело № 2-33/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года
г.Владимир, Владимирская область,
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием представителя истца адвоката Леухина О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» Потокина Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бабина А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» Жигалова И.Е, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Агибалова М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника», Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Агибалов М.А. обратился в суд с иском к ГУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Агибалова М.В., управлявшая по доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки .... государственный регистрационный знак №, припарковала указанное транспортное средство около гаражного комплекса ГУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника», находящего по адресу: <адрес>, и покинула автомобиль. По возвращении к автомобилю Агибалова М.В. обнаружила, что транспортное средство марки .... повреждено в результате схода наледи и снега с крыши гаражного комплекса. По факту повреждения указанного автомобиля ст. лейтенантом милиции ОМ № 1 УВД по г. Владимиру Жильцовой А.О. составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно отчету № 45 от 24.02.2011 года независимого оценщика ПК «Комплексный кооператив «Каскад» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак №, составляет .... рублей.
На основании изложенного истец Агибалов М.А. просит взыскать с ГУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» как с собственника здания материальный ущерб в сумме .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Специализированное автохозяйство Владимирской области», поскольку здание, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль марки ....», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве оперативного управления ГУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Владимирской области».
Определением суда от 29 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» надлежащим - ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном их варианте просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме .... рубля .... копеек.
В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Леухин О.В., поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представители ответчика ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» Потокин Д.А., Бабин А.Н., исковые требования не признали, полагали наличие грубой неосторожности в действиях Агибаловой М.А., припарковавшей автомобиль в месте, где парковка запрещена.
Представитель ответчика ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Владимирской области» Жигалов И.Е. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав, что на собственниках здания лежит обязанность по очистки крыши от снега.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агибалова М.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что Агибалов М.А. является собственником автомобиля марки ....», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 99) и паспортом транспортного средства (л.д. 103).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Агибалова М.В., управлявшая указанным выше автомобилем по доверенности, припарковала транспортное средство у дом № <адрес> и покинула его. Через некоторое время, выйдя на улицу из здания поликлиники, Агибалова М.В. обнаружила, что автомобиль завален снегом со льдом.
Из указанного постановления также следует, что кроме автомобиля истца были завалены снегом со льдом стоявшие с ним рядом автомобиль марки .... и автобус.
При этом установлено, что снег со льдом упал с крыши гаражного комплекса, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области».
Факт принадлежности здания ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а также сообщением Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69).
В судебном заседании ответчиками ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» в лице их представителей не оспаривалось, что падение снега и льда произошло с крыши здания, принадлежащего данным учреждениям на праве оперативного управления.
Согласно письму директора ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ договоры о проведении работ по очистке крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, с третьими лицами не заключались. Крыша данного здания чистилась работниками ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д.175).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст.УУМ ОМ № 1 УВД по г.Владимиру ФИО2 на момент осмотра принадлежащий истцу автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: на капоте - вмятина, он деформирован, лобовое стекло по всей площади - в многочисленных лучевидных трещинах, на правой передней двери - вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, правый передний кронштейн зеркала заднего вида сломан, правое переднее боковое стекло разбито, правая передняя стойка повреждена и имеет вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля на переднем сиденье - осколки разбитого стекла и снег со льдом, на крыше автомобиля и капоте - снег со льдом, рядом с автомобилем - ледяные глыбы. На момент осмотра на крыше гаражного комплекса областной стоматологической поликлиники снег частично отсутствует. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых и Агибаловой М.В., о чем свидетельствует ее подпись в документе (л.д.10).
В связи с причиненными автомобилю повреждениями Агибалов М.А. обратился в ПК .... по вопросу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПК .... был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак №
В осмотре автомобиля принимали участие Агибалова М.В., а также представители ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» Потокин Д.А. и Бабин А.Н. (л.д.25).
Согласно составленному экспертом ПК .... Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет .... рубля .... копеек.
При этом в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ПК .... ФИО1 указаны следующие повреждения: капот деформирован, разбито ветровое стекло, на обивке передней правой двери - порезы от разбитого стекла, разбито наружное правое зеркало с электрическим приводом и обогревом, деформированы передняя и задняя правые двери, деформирована стойка ветрового окна и правое переднее крыло в верхней части, треснула средняя задняя консоль.
Вместе с тем, представителями ответчика ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» Потокиным Д.А. и Бабиным А.Н. оспаривалось, что повреждение средней консоли и задней правой двери, а также деформация правого переднего крыла причинены сходом снега с крыши здания, поскольку основной удар ледяной глыбой нанесен по передней правой стойке, лобовому стеклу и капоту автомобиля. Данные повреждения, по мнению представителей ответчика, возникли ранее – до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представители ответчика считают, что обивка правой передней двери подлежит восстановлению и полной замены не требует.
Указанные замечания относительно перечня повреждений автомобиля и объема работ по его восстановлению внесены в Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая причинение автомобилю части повреждений падением снега с крыши, представители ответчика ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным ПК .... полагая его завышенным.
В целях объективного рассмотрения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно Заключению эксперта ГУ .... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .... государственный регистрационный знак №, с учетом зафиксированных экспертом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа автомобиля составляет .... рублей.
Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....», государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, указанных представителями ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа автомобиля, которая составляет .... рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений, содержащих доводы, опровергающие выводы эксперта, от сторон не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия и составляла протокол его осмотра. Все видимые повреждения, которые на момент осмотра имел автомобиль марки ....», государственный регистрационный знак №, ею были зафиксированы в протоколе. Осмотр производился в присутствии Агибаловой М.В., никаких замечаний относительно повреждений, зафиксированных в протоколе, от нее не поступало. Одновременно были осмотрены и другие транспортные средства - автомобиль .... и автобус, на которые также с крыши сошел снег со льдом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 11.2.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир в зимнее время юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи, сосулек.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Документально подтверждено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области», в связи с чем на них возложена обязанность по организации очистки кровли здания от снега, наледи и сосулек в зимнее время.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного выше здания зафиксирован сход снега со льдом на автомобиль истца, в тот же день ст.УУМ ОМ № 1 УВД по г.Владимиру ФИО2 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указаны повреждения транспортного средства. Данные повреждения представителями ответчиков не оспаривались.
Поскольку доказательств того, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, не имеется, суд полагает возможным считать причинно-следственную связь между сходом снега с крыши здания и данными повреждениями установленной.
Учитывая то, что очистка кровли здания от снега производилась силами ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника», а также то, что меры по предупреждению падения ледяной глыбы своевременно ответчиками – владельцами здания - не приняты, суд находит вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца установленной.
В обоснование возражений представители ответчика ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» указывали на грубую неосторожность Агибаловой М.В., выразившуюся в парковке ею автомобиля с нарушением правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность.
С указанными доводами представителей ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в действиях потерпевшей Агибаловой М.В. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Кроме того, суд полагает, что само по себе нарушение правил дорожного движения при рассматриваемых обстоятельствах не может освободить ответчиков от материальной ответственности за ненадлежащее состояние кровли здания.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчиков подлежит возмещению причиненный истцу имущественный вред.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере .... рублей согласно заключению ГУ .... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный размер ущерба определен экспертом с учетом повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
Также экспертом в указанном заключении определен размер ущерба с учетом замечаний представителей ответчика ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» относительно повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет .... рублей.
Суд полагает необходимым руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным экспертом с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в день происшествия и является первичным документом, устанавливающим все обстоятельства случившегося, в том числе повреждения, причиненные транспортному средству истца.
Данные обстоятельства происшествия и повреждения сторонами по делу не оспорены.
Доказательств того, что вследствие падения снега с кровли здания у автомобиля, кроме указанного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены также средняя консоль, задняя правая дверь, правое переднее крыло (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере .... рублей.
Таким образом, исковые требования Агибалова М.А. подлежат удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с каждого ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований сумма в возврат государственной пошлины по .... рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Агибалова М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника», Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника», Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» в пользу Агибалова М.А. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме .... рублей .... копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Агибалова М.А. в возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек, расходы по оплату стоимости судебной экспертизы в сумме .... рублей .... копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» в пользу Агибалова М.А. .... рублей .... копеек, расходы по оплату стоимости судебной экспертизы в сумме .... рублей .... копеек.
В остальной части исковых требований Агибалову М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья. ....
....
.... А.В. Фомина
....
Решение в окончательной форме принято 31.01.2012 года.