Дело № 2-779/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 02 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
представителя истца Калинина Д.Н.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Рожкова А.В.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Д.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Чернявский Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о:
признании недействительным п.п. 1.5, 6.2 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскании суммы уплаченной за три года, предшествовавшие обращению в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб.;
взыскании уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме .... руб.;
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.;
взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В обоснование указано, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета не соответствует Федеральному закону «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными и влекут вышеуказанные последствия.
В судебном заседании представитель истца Калинин Д.Н. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Рожков А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая его не основанным на законе.
Истец Чернявский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело во отсутствие неявившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Чернявским Д.А. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которому последнему предоставлены денежные средства в размере .... руб. на срок .... месяцев по обязательство уплаты ....% годовых.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ....% от суммы предоставленного кредита.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ранее, кредитный договор содержит условие о необходимости уплаты истцом ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета.
При этом, открытие и ведение Банком ссудного счета является способом бухгалтерского учета ссудной задолженности, который предусмотрен законодательством о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 05.12.2002 года).
Операция по ведению ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, оказываемой потребителю, в связи с чем комиссионное вознаграждение взиматься не должно.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, п. 1.5 указанного кредитного договора в части установления обязанности Чернявского Д.А. уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону, в связи с чем представляется ничтожным.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку Чернявским Д.А. во исполнение противоречащих закону условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме .... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме .... руб., а всего в размере .... руб., то данные денежные средства подлежат возврату как полученные по недействительной сделке.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма уменьшенной в добровольном порядке неустойки составляет .... руб. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, его позиции мотивированно не опровергнуты ответчиком, в связи чем данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка или его филиала) ущемляет установленные законом права потребителя, в той мере, в какой препятствует обращению заемщика с исками к Банку по правилам подсудности, установленным ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», не соответствует закону, в связи с чем п. 6.2 Договора признается судом недействительным ничтожный в данной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца в трех судебных заседаниях по делу представлял Калинин Д.Н. на основании договора возмездного оказания услуг, которому уплачено в общей сложности .... руб.
Заявление истца в данной части суд полагает полному удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.
Согласно ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлин в силу ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чернявского Д.А. удовлетворить.
Признать недействительным ничтожным пункт 1.5 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Чернявским Д.А..
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Чернявского Д.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....) руб. .... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере ....) руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Чернявского Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ....) руб.
Признать недействительным ничтожным пункт 6.2 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Чернявским Д.А., в части, препятствующей обращению заемщика с исками к Банку по правилам подсудности, установленным ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....) руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....