Дело № 2-378/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 29 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
истца Грачевой В.В.,
представителя истца Васильева М.В.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Романовой Е.Н.,
представителя ответчика Анисимовой А.В.,
действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой В.В. к Романовой Е.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грачева В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Романовой Е.Н., в котором с учетом уточнений поставила вопросы:
об обязании Романовой Е.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Грачевой В.В., а именно: «Грачева В.В. – воровка и обворовала весь сад», «Грачева В.В. – самозванка и на должность председателя ее никто не избирал», «Грачева В.В. берет деньги из кассы и купила на них норковую шубу и мебель», «Грачева В.В. взяла .... руб. из кассы сада для себя», «в отчете о проделанной работе председателя Грачева В.В. указала сведения, которые являются полным враньем», «Грачева В.В. незаконно продает заброшенные дачные участки»;
об обязании публично опровергнуть указанные сведения на общем собрании членов СНТ «Сунгирь-1»; возложении на Романову Е.Н. обязанности по созыву общего собрания путем вывешивания объявления на информационном стенде с указанием соответствующей повестки собрания с определением даты собрания не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
о взыскании с Романовой Е.Н. компенсации морального вреда в размере .... руб.
В обоснование указано, что истец является председателем правления СНТ «Сунгирь-1». На общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.Н. публично высказала в адрес Грачевой В.В. вышеуказанные сведения, об опровержении которых ставится вопрос. Грачева В.В. заявляет, что такие сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а кроме того, причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возможной потери авторитета в товариществе. Кроме того, истец является пожилым человеком, в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница.
В судебном заседании Грачева В.В. и ее представитель Васильев М.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик Романова Е.Н. и ее представитель Анисимова А.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что описанные в нем события в действительности не происходили, имеет место оговор ответчика со стороны истца по причине длительных неприязненных отношений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что Грачева В.В. является председателем правления СНТ «Сунгирь-1». Данное обстоятельство подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов товарищества, оформленными протоколами.
Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Сунгирь-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заслушивания отчета о проделанной работе председателя Грачевой В.В. Романовы оскорбляли председателя на протяжении всего отчета, на замечания членов сада не реагировали. Общим голосованием Романовы удалены с собрания.
Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, на общем собрании членов СНТ «Сунгирь-1» ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.Н. оскорбляла Грачеву В.В., говорила, что она воровка и обворовала весь сад, самозванка и на должность председателя ее никто не избирал, берет деньги из кассы и купила на них норковую шубу, взяла .... руб. из кассы сада для себя, в отчете о проделанной работе указала сведения, которые являются полным враньем, незаконно продает заброшенные дачные участки.
Оснований не доверять указанным свидетелям, давшим последовательные, объективно согласующиеся между собой показания об известных им обстоятельствах происшедшего не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела и приходит к выводу о том, действительно имело место распространение Романовой Е.Н. сведений в отношении Грачевой В.В. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается показаниям свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО17, то к ним в данной части суд относится критически, поскольку они не вполне согласуются между собой, все свидетели сообщили различные версии происшедшего, доказательств, объективно подтверждающих присутствие ФИО16 и ФИО20 на общем собрании не имеется, кроме того они признавали имевший место факт своего опоздания, а остальные допрошенные лица не скрывали, что находятся в неприязненных отношениях с Грачевой В.В.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу закона, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.
Оценивая наличие (отсутствие) в действиях Романовой Е.Н. данного вида состава гражданского правонарушения, суд учитывает следующее.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о выплате Грачевой В.В. заработной платы за зимний период и премии «за хождение по правоохранительным органам по искам и клевете Романовых и Петровой» в общей сумме .... руб. С учетом того, что приведенные показания соответствуют протоколу общего собрания, объяснениям самой Грачевой В.В., суд полагает их достоверными.
Кроме того, свидетель ФИО22 пояснила суду, что считает Грачеву В.В. причастной к происшедшему на ее участке пожару, в настоящее время ее муж при содействии председателя лишил ее земельного участка, не позволяет пользоваться им, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на общем собрании действительно обсуждался вопрос о проданных в зимний период земельных участках.
Согласно протоколу общего собрания обсуждалась возможность продления полномочий Грачевой В.В. как председателя товарищества на новый срок.
Таким образом, анализ вопросов, рассмотренных на общем собрании членов СНТ «Сунгирь-1», в их сопоставлении со смыслом высказываний Романовой Е.Н., позволяет суду придти к выводу о том, что ответчик в рассматриваемый период времени высказывал свое субъективное мнение относительно личности председателя Грачевой В.В., законности процедуры ее выборов, целесообразности выплаты ей дополнительных денежных средств, соблюдения установленного порядка при реализации земельных участков, особенностях взаимоотношений членов СНТ.
Так, высказывания:
«Грачева В.В. – воровка и обворовала весь сад», «Грачева В.В. берет деньги из кассы и купила на них норковую шубу и мебель», «Грачева В.В. взяла .... руб. из кассы сада для себя», очевидно связаны с оценкой ответчиком факта получения истцом денежного вознаграждения;
«в отчете о проделанной работе председателя Грачева В.В. указала сведения, которые являются полным враньем», «Грачева В.В. – самозванка и на должность председателя ее никто не избирал» - связаны с оценкой законности процедуры выборов и деятельности истца на посту руководителя товарищества;
«Грачева В.В. незаконно продает заброшенные дачные участки» - является отражением вопросов, обсуждаемых на собрании, а также личным мнением в свете известных со слов ФИО22 обстоятельств, также связанных с землей.
Кроме того, приведенные высказывания Романовой Е.Н. сформулированы непосредственно истцом в исковом заявлении, при этом ни один из свидетелей не привел точные фразы ответчика, ограничившись лишь их смысловым содержанием, что в значительной степени лишает суд возможности их оценки, а позицию Грачевой В.В. – объективности.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Анализ обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что смысл суждений Романовой Е.Н. носил субъективный (оценочный) характер, пусть даже пропущенный через призму длительных неприязненных отношений между сторонами, в связи с чем оспариваемые сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
С учетом того, что высказывания Романовой Е.Н. имели место непосредственно во время выступления Грачевой В.В. с отчетом о проделанной за предыдущий год работе, суд приходит к выводу о том, что такие действия ответчика были направлены против истца как председателя товарищества, а не как просто гражданина.
При этом пределы допустимой критики в отношении Грачевой В.В. как лица, занимающего руководящую должность в СНТ, гораздо шире по сравнению с критикой частного лица, поскольку публичный характер ее деятельности предполагает более терпимое отношение к негативной оценке ее работы.
В интересах обеспечения должного уровня реализации Грачевой В.В. своих должностных обязанностей председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества, она могла быть подвергнута общественной критике в отношении того, как ею исполняются возложенные на нее должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласной и ответственной деятельности перед общественностью.
Таким образом, означенные действия Романовой Е.Н. в качестве действий, направленных на распространение порочащей честь и достоинство председателя правления СНТ «Сунгирь-1» информации признаны быть не могут, поскольку не выходят за пределы равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом с другой.
На отсутствие реальных последствий высказываний Романовой Е.Н. указывает то обстоятельство, что это не помешало ее очередному переизбранию на пост председателя правления.
Стоит также отметить ряд негативных высказываний и в адрес Романовой Е.Н., имевших место в ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что критика носила двусторонний обоюдный характер, при этом ответчик в отличие от Грачевой В.В. выступал в качестве физического, а не ответственного должностного лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из объяснений истца, в результате публичных высказываний Романовой Е.Н. она испытывала душевные и физические переживания.
Между тем, каких-либо доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что в совокупности с неустановлением наличия полного состава гражданского правонарушения в действиях Романовой Е.Н. влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Что касается требований в части возложения на Романову Е.Н. обязанности по созыву общего собрания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право созыва общего собрания членов СНТ принадлежит правлению такого объединения, ревизионной комиссии (ревизору) такого объединения, а также органу местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
При таких обстоятельствах, исковые требований Грачевой В.В. суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Грачевой В.В. к Романовой Е.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....