Дело № ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в лице председателя ФИО4, действующего на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению <адрес> «Газета Владимирские ведомости» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к РИГАУ <адрес> «Газета «Владимирские Ведомости» о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в РИГУ «Газета «Владимирские ведомости» на должность собственного корреспондента. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, но решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вновь был уволен с работы в соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в Редакционно-издательском государственном автономном учреждении <адрес> «Газета Владимирские ведомости» была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, а он (ФИО1) был избран председателем данной первичной профсоюзной организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он уведомил об этом работодателя письменным уведомлением. Однако несмотря на уведомление в 16-00 часов ему была предоставлена вакансия менеджера по подписке, а после того как он отказался от перевода, его ознакомили с приказом об увольнении.
Своими систематическими незаконными действиями работодатель нанес ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с потерей работы. На фоне перенесенных нервных потрясений у него случился астматический приступ, обострилось ряд заболевание.
С учетом изложенного истец просил признать приказ главного редактора Редакционно-издательского государственного автономного учреждения <адрес> «Газета «Владимирские ведомости» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности собственного корреспондента Редакционно-издательского государственного автономного учреждения <адрес> «Газета «Владимирские ведомости», взыскать с Редакционно-издательского государственного автономного учреждения <адрес> «Газета «Владимирские ведомости» в возмещение морального вреда денежную компенсацию 20 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.115), дополнительно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13334 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что после восстановления его на работе по решению Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был заново соблюсти процедуру увольнения по сокращению численности штата, уведомив его об этом за два месяца, однако в день выхода на работу он был снова уволен. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, нравственные страдания, вызванные потерей работы. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.46-48) Указала, что ответчиком не нарушена процедура увольнения ФИО1 по сокращению численности штата, поскольку он был извещен о сокращении с соответствии с Трудовым Кодексом РФ, ему была предложена имеющаяся на тот момент вакантная должность, от которой он отказался. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель привлеченного третьего лица Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ ФИО4, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 и 5 части 1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Однако, несмотря на то, что ответчик располагал сведениями о том, что ФИО1 является членом профсоюзной организации, в нарушении указанных норм ТК РФ уволил его по сокращению численности штата.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в РИГУ «Владимирские ведомости» на должность собственного корреспондента на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором заключенным между ним и РИГУ «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Приказом 210-11 от ДД.ММ.ГГГГ главным редактором утверждено штатное расписание, принятое на заседании Правления РИГУ «Газета «Владимирские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сокращены некоторые должности в Учреждении, в том числе 4 единицы собственных корреспондентов. Штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено Предложение №-пр о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РИГУ «Газета «Владимирские ведомости» отсутствует работа, которую бы он мог выполнять с учетом состояния ею здоровья (л.д.59).
Уведомлением № У-11-80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников учреждения. Данное Уведомление предусматривало и то, что при увольнении работнику будут предоставлены гарантии, установленные трудовым законодательством в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения (л.д.60).
Вместе с тем, установлено, что Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение ФИО1 было признано незаконным, и он был восстановлен на работе в прежней должности (л.д.109-113).
Во исполнение указанного выше решения суда приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в должности собственного корреспондента (л.д.108).
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ создано Редакционно-издательское государственное автономное учреждение <адрес> «Газета «Владимирские ведомости» (РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости») путем изменения типа существующего Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета Владимирские ведомости», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» подписано изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63)
ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с ФИО1 был уволен с занимаемой должности по сокращению штата по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.8)
Таким образом, ФИО1 был восстановлен на работе и уволен по сокращению штата в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что увольняя ФИО1 по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ, работодатель руководствовался тем, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика необоснованными с учетом нижеследующего.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден до его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура увольнения по сокращению штата может осуществляться только в период действия трудового договора.
Начатая ответчиком процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в рамках соблюдения которой ответчик осуществил предупреждение истца о предстоящем увольнении, была прекращена увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку с этой даты трудовой договор был прекращен.
После восстановления истца на работе по решению суда процедура увольнения по сокращению штата должна была быть начата заново, включая обязанность работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении.
В противном случае работник лишается права на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.
Уволив истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день восстановления на работе, ответчик лишил истца возможности воспользоваться двухмесячным сроком предупреждения, предусмотренным ст. 180 ТК РФ, для решения вопроса о своем трудоустройстве, и, в частности, лишил истца права на получение предложений ему другой работы, имеющейся (появляющейся) у работодателя в период двухмесячного срока предупреждения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Редакционно-издательском государственном автономном учреждении <адрес> «Газета Владимирские ведомости» была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, а ФИО1 был избран председателем данной первичной профсоюзной организации (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Ковровский городской территориальный союз уведомлением №/к уведомил главного редактора РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, и о том, что ФИО1 избран председателем местного комитета (л.д.7).
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был уволен без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» не направлялся в адрес Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ проект приказа о предстоящем увольнении ФИО1
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произошло с нарушением требований действующего законодательства, а именно: работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности собственного корреспондента в РИГАУ <адрес> «Газета Владимирские ведомости» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец также просил суд взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13334 рубля. Представителем ответчика представлен свой расчет за указанный период, из которого следует, что сумма заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 10725 рублей.
Суд полагает согласиться с расчетом представленным представителем ответчика, поскольку находит его правильным, истцом расчет не оспорен.
Так как среднедневная зарплата ФИО1, как указал ответчик, равна 975,00 руб. а вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 рабочих дней, сумма заработка составляет 10725,00 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за время вынужденного прогула в размере 10725,00 рублей.
Кроме того, разрешая требование истца о возмещении компенсации морального вреда, суд находит его также обоснованным.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая конкретных обстоятельств дела, а именно, что истец уволен необоснованно, с момента увольнения нигде не работает, для защиты своих прав был вынужден обращаться в суд, собирать доказательства, обосновывающие его требования, длительное время требовать восстановления нарушенных прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Редакционно-издательского государственного автономного учреждения <адрес> «Газета» Владимирские ведомости» госпошлина в доход государства в размере 629,00 рублей, из которых: 429,00 рублей – по требованиям о взыскании заработной платы; 200,00 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО1 к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению <адрес> «Газета» Владимирские ведомости» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Редакционно-издательском государственном автономном учреждении <адрес> «Газета» Владимирские ведомости» в должности собственного корреспондента с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Редакционно-издательского государственного автономного учреждения <адрес> «Газета» Владимирские ведомости» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10725 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 13725,00 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
В остальной части в иске ФИО1 к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению <адрес> «Газета Владимирские ведомости» отказать.
Взыскать с Редакционно-издательского государственного автономного учреждения <адрес> «Газета» Владимирские ведомости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629,00 (шестьсот двадцать девять) рублей.
В части восстановления ФИО1 на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья. Подпись.
Верно.
Судья А.В.Фомина
Секретарь ФИО7