Дело № 2-738/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» марта 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием ответчика Спичко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Спичко С.В. о взыскании налога и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Спичко С.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп., из которых задолженность по НДФЛ – .... руб., по пени по НДФЛ - .... руб. .... коп., по ЕСН в ТФОМС – .... руб. .... коп., по пени по ЕСН – .... руб. .... коп., по ЕСН в ФБ – .... руб. .... коп., по пени по ЕСН – .... руб. .... коп., по ЕСН в ФФОМС – .... руб. .... коп., по пени по ЕСН – .... руб. .... коп. за период с .... по .... гг..
В обоснование иска указано, что налоговые обязательства ответчиком Спичко С.В. в добровольном порядке не исполнены, меры принудительного взыскания задолженности к Спичко С.В. не принимались.
Одновременно Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании со Спичко С.В. налога, пени и штрафа, ссылаясь на ст.48 Налогового кодекса РФ, ст.ст.35, 112 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.34).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Спичко С.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что никаких требований об уплате налога и пени она не получала.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч.ч.1, 2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Судом установлено, что у Спичко С.В., состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с .... г. по .... г. составила .... руб. .... коп., в том числе: задолженность по НДФЛ – .... руб., по пени по НДФЛ - .... руб. .... коп., по ЕСН в ТФОМС – .... руб. .... коп., по пени по ЕСН – .... руб. .... коп., по ЕСН в ФБ – .... руб. .... коп., по пени по ЕСН – .... руб. .... коп., по ЕСН в ФФОМС – .... руб. .... коп., по пени по ЕСН – .... руб. .... коп. (л.д.6-27).
Из материалов дела усматривается, что требования об уплате налога и пени налоговым органом Спичко С.В. не направлялись (л.д.5). Дальнейшие меры взыскания к ней не применялись по неизвестным причинам.
При этом к рассматриваемым правоотношениям суд применяет положения ч.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. №137-ФЗ, поскольку действие ст. 48 НК РФ в новой редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ распространяется в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ.
По смыслу ч.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, только после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд о взыскании налоговых платежей только 13.02.2012 г., т.е. шестимесячный срок, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен (л.д.2).
Также суду не представлено доказательств направления ответчику Спичко С.В. требований по уплате налогов и пени; предложение суда о представлении подробного расчета суммы задолженности, предъявляемых ко взысканию с ответчика, истцом не исполнено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная налоговой инспекцией причина пропуска срока обращения в суд - принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить задолженность по налогу, пени и штрафа - не является в силу закона уважительной причиной, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в иске к Спичко С.В. следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области в иске к Спичко С.В. о взыскании налога и пени в размере .... рубля .... копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина