Дело № 2-631/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» марта 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Стародубцевой А.В.
с участием истца Военкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военкова Ю.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Военков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей под .... % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора и тарифным планом «Кредит на неотложные нужды – физические лица» предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере .... рублей.
При заключении кредитного договора им была оплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере .... рублей, с момента заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере .... рублей (49 раз х .... рублей).
Истец полагает вышеуказанные условия кредитного договора недействительными в силу их противоречия действующему законодательству, а также нарушающими его права как потребителя, так как взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием вернуть уплаченные им денежные средства вручил представителю Банка лично. ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил отказом. Со ссылкой на п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право требовать с Банка неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, размер которой составляет .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается также на то, что Банк своими действиями, выразившимися в отказе в возращении уплаченных денежных средств, причинил ему физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, просит суд признать п.2.1 и п.2.2. условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере .... рублей, из которых: .... рублей – комиссия за открытие ссудного счета, .... рублей – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере .... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Определением суда от 13 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойки в размере .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца Военкова Ю.А. от иска в этой части.
В судебном заседании истец Военков Ю.А. поддержал исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания уплаченной комиссии, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные выше доводы. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию вся сумма уплаченной комиссии, начиная с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.21), просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Военкову Ю.А. в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что граждане свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК РФ. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и Военковым Ю.А., полагает не противоречащими требованиям законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности заключения спорного договора в целом без условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Заявил о пропуске срока исковой давности (3 года), предусмотренного ст.181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку ее исполнение началось в момент подписания кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Выслушав доводы истца Военкова Ю.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Военковым Ю.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей под .... % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7). Условиями заключенного кредитного договора и тарифным планом «Кредит на неотложные нужды – физические лица» предусмотрено взимание единовременной комиссии Банку за открытие ссудного счета в размере .... рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей, что также усматривается из предварительного расчетного графика погашения кредита (л.д.6, 8).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.
Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, т.к. свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Рассматривая заявление представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» о пропуске Военковым Ю.А. срока исковой давности (3 года), предусмотренного ст.181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно предварительному расчетному графику погашения кредита (л.д.8).
Вместе с тем, разрешая исковые требования истца Военкова Ю.А. о взыскании уплаченной комиссии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.
Доводы истца о взыскании уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения кредитного договора, суд полагает ошибочными, противоречащими действующему законодательству и основанными на неправильном толковании норм материального права, которые были приведены выше.
По соответствующим платежам с ДД.ММ.ГГГГ (единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере .... рублей) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), такой срок истек, оснований для его восстановления не имеется. В отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что он обратился в суд с иском 06 февраля 2012 года (л.д.2).
Согласно представленному Банком расчету (л.д.27) за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, истец Военков Ю.А. уплатил комиссию за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им комиссия за вышеуказанный период в размере .... рублей.
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как указывалось выше, ответчик, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении потребителя Военкова Ю.А..
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, считая заявленный Военковым Ю.А. размер в .... рублей чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... рубля .... копеек.
Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере .... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Военкова Ю.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Военковым Ю.А. в части обязательств заемщика по единовременной уплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Военкова Ю.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего – .... рублей.
В остальной части Военкову Ю.А. в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК» - отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в размере .... рублей в бюджет г.Владимира.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина