Дело № 2-881/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» марта 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя истца Швыряевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика, законного представителя несовершеннолетнего
ответчика Нестерова М.И. Нестеровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Нестерову М.И., Нестеровой Н.В., Краснову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Забегаеву И.В., Краснову М.О., Нестеровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... руб. .... коп..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Забегаевым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит «Неотложные нужды» в сумме .... рублей под ....% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Красновым М.О., № с Нестеровой Н.В..
Согласно п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее .... числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик Забегаев И.В. не выполнял, неоднократно им допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. Поэтому в соответствии с п.4.4 кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет .... руб. .... коп., из которой: просроченный основной долг – .... руб. .... коп., просроченные проценты – .... руб. .... коп.; неустойка по просроченным процентам – .... руб. .... коп..
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Забегаев И.В. умер.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Швыряева Е.В. уточнила исковые требования, в том числе в части круга ответчиков по делу, ссылаясь на нормы ст.ст.1110, 1112, 1175 ГК РФ. Окончательно просит суд взыскать с Нестерова М.И., являющего несовершеннолетним сыном умершего Забегаева И.В. и его единственным наследником, принявшим наследство, поручителей Краснова М.О., Нестеровой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .... руб. .... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти заемщика) и расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. .... коп. (л.д.22-23).
Ответчик Краснов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.19). Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Краснова М.О..
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Нестерова М.И. – Нестерова Н.В. (л.д.32), являющаяся также ответчиком по делу (поручителем) исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала в полном объеме. Свою позицию мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 марта 2012 года с нее, с Нестерова М.И., Ворониной Л.А., Сушковой Н.В. в пользу Банка уже была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества Забегаева И.В.. Просила суд ОАО «Сбербанк России» в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Владимирского отделения № 8611 СБ РФ и Забегаевым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит «Неотложные нужды» в сумме .... рублей под ....% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-9).
Согласно Срочному обязательству №, являющемуся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Забегаев И.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно, не позднее .... числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп., последний платеж в сумме .... руб. .... коп. (л.д.10).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Установлено судом, что Забегаев И.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Забегаев И.В. умер (л.д.28).
После его смерти открылось наследство, которое принял его сын Нестеров М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29, 32). Кроме него, наследниками Забегаева И.В. являются отец – ФИО1, мать – ФИО2, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли на наследство (л.д.30).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.В., являющаяся бывшей супругой Забегаева И.В. (л.д.31), как законный представитель несовершеннолетнего Нестерова М.И., обратилась к нотариусу нотариального округа г.Владимира Зиновьеву В.А. с заявлением о вступлении в права наследства после смерти наследодателя Забегаева И.В. (л.д.29).Было установлено, что наследственное имущество состоит из: .... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, АВТО1; денежных вкладов, хранящихся в отделениях и филиалах ...., с причитающимися процентами и компенсацией (л.д.29, 35).
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч.4 вышеуказанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина в силу ч.1 ст.1114 ГК РФ.
С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что единственный наследник должника Забегаева И.В. - Нестеров М.И., принявший наследство, становится должником перед кредитором (Банком) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства: с Красновым М.О. - № (л.д.11), с Нестеровой Н.В. – № (л.д.12).
Согласно п.п. 1.1., 1.2, 2.1 договоров поручительства Краснов М.О., Нестерова Н.В. обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч.2 ст.367 ГК РФ).
Согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между АК СБ РФ (ОАО) и Красновым М.О., Нестеровой Н.В., поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В связи с изложенным, поручители становятся ответственными за исполнение наследником Нестеровым М.И. обязательства, поскольку в договорах поручительства содержится условие об их согласии отвечать за любого иного должника.
Между тем, взыскание кредитной задолженности с поручителей Краснова М.О., Нестеровой Н.В. возможно только в пределах стоимости наследственного имущества с учетом следующего.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом требований ст. ст. 1112, п.1 ст. 1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ размер долга наследодателя Забегаева И.В. перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.
Согласно расчету Банка размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Забегаевым И.В., на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп. (л.д.24-25).
Вместе с тем, согласно материалам делам, стоимость наследственного имущества составляет: транспортного средства - АВТО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей (л.д.36); однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - .... рублей (л.д.38). Соответственно, стоимость принятой Нестеровым М.И. .... доли квартиры равна .... рублей.
Таким образом, стоимость всего наследственного имущества, принятого ответчиком Нестеровым М.И., составляет .... рублей.
Однако решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 марта 2012 года с Нестерова М.И., Нестеровой Н.В., Ворониной Л.А., Сушковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Забегаевым И.В., в размере .... рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Нестеровым М.И. (л.д.39-43).
Частью 1 ст. 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст. 416 ГК РФ). В силу прекращения основного обязательства по п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается и само поручительство - полностью или в части.
Следовательно, взыскание кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Нестерова М.И., Нестеровой Н.В., Краснова М.О. в размере .... руб. .... коп. будет превышать стоимость наследственного имущества, в пределах которой наступает ответственность наследника и поручителей.
С учетом изложенного, ОАО «Сбербанк России» в иске к Нестерову М.И., Краснову М.О., Нестеровой Н.В. следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» в иске к Нестерову М.И., Краснову М.О., Нестеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина