Дело № 2-778/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» марта 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя истца Бродельщикова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Куликова В.В. Журавлева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову В.В., Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Куликову В.В., Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Куликовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере .... руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора предусматривается обязанность заемщика производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета .... % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, №, № между Банком и ответчиками Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионовым А.В..
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, им неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п.4.4 кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Куликова В.В. составил .... руб. .... коп., из которых: просроченный основной долг – .... руб. .... коп.; неустойка (пени) по основному долгу – .... руб. .... коп.; просроченные проценты – .... руб. .... коп.; неустойка (пени) по просроченным процентам – .... руб. .... коп..
Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не была погашена.
На основании изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Куликовым В.В., взыскать с ответчиков Куликова В.В., Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .... руб. .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп..
В судебном заседании представитель истца Бродельщиков Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил суду, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Куликовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору.
Ответчики Куликов В.В., Гринева С.Б., Родионов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.43, 45-46). Ответчик Родионов А.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.44).
Ответчик Рогова С.В. о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.41). Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». О нахождении дела в суде Рогова С.В. уведомлена (л.д.29).
В судебном заседании Журавлев Д.А., представляющий интересы Куликова В.В., исковые требования Банка не признал в полном объеме, ссылаясь на устную договоренность Куликова В.В. с работником Банка о внесении платежей по кредиту ежеквартально, т.е. не в предусмотренный условиями кредитного договора срок. Указал также на то, что требование Банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова В.В., его доверитель не получал.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Куликовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме .... рублей под ....% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-9).
Согласно Срочному обязательству №, которое является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.В. обязался уплатить АК СБ РФ (ОАО), Владимирскому отделению № 8611 .... рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производя платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее .... числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп., последний платеж в сумме .... руб. .... коп. (л.д.10).
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиками Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионовым А.В. были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители Рогова С.В., Гринева С.Б., Родионов А.В. согласились с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, а также приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, о чем свидетельствует подпись поручителей в договоре.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик Куликов В.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед кредитором, имели место неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение платежей по кредиту, что подтверждается представленными расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.4-6, 47). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Журавлевым Д.А. в ходе судебного разбирательства.
В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.5.3, п.5.3.6 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... руб. .... коп., из которых: просроченный основной долг – .... руб. .... коп.; неустойка по основному долгу – .... руб. .... коп.; просроченные проценты - .... руб. .... коп.; неустойка по просроченным процентам – .... руб. .... коп. (л.д.4-6).
Возражений по расчету истца ответчиками не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Куликова В.В..
Доводы представителя ответчика Журавлева Д.А. о наличии устной договоренности между Банком и Куликовым В.В. о возможности ежеквартальной периодичности по уплате кредита и процентов суд находит несостоятельными с учетом следующего.
В силу п.5.2.6 Банк имеет право установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по заявлению заемщика в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев. Однако данное право возникает у Банка только в случае обращения заемщика с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом.
Материалы дела не содержат письменные доказательства обращения Куликова В.В. в Банк с соответствующим заявлением. Устная договоренность с сотрудником Банка не предусмотрена кредитным договором.
Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Куликова В.В., Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионова А.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22). Однако до настоящего времени требования Банка остались ответчиками неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение договора стороной заемщика (Куликова В.В.), выразившееся в нарушении сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), что не оспаривалось стороной ответчика, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Куликова В.В. – Журавлева Д.А. о неполучении ответчиком требования о расторжении договора опровергаются материалами дела, согласно которым данное требование направлялось, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.52-53).
Учитывая наличие солидарной ответственности поручителей и их согласие на предъявление досрочного требования о взыскании задолженности, предусмотренное условиями договоров поручительства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере: просроченного основного долга – .... руб. .... коп.; неустойки по основному долгу – .... руб. .... коп.; просроченных процентов - .... руб. .... коп.; неустойки по просроченным процентам – .... руб. .... коп., а всего – .... руб. .... коп..
Срок предъявления требований к поручителям, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ, Банком не пропущен.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... руб. .... коп., в равных долях, то есть по .... руб. .... коп. с каждого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову В.В., Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Куликовым В.В..
Взыскать с Куликова В.В., Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Куликова В.В., Роговой С.В., Гриневой С.Б., Родионова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины с каждого по .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина