№ 2-804/2012 о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-804/2012 ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Спасовой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Трунникова А.В.,

представителя третьего лица Шпака А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рябовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бурмякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Бурмяков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» (далее – ООО «КОНСОЛЬ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ...., государственный регистрационный №, причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шпака А.Е., управлявшего автомобилем .... государственный регистрационный № принадлежащим ООО «КОНСОЛЬ». Виновность водителя Шпака А.Е. установлена протоколом № об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению автоэкспертизы (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет .... руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Бурмяков А.С. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой страховой компанией ООО «....» в размере .... руб. .... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере .... рубля .... коп. просит ему возвратить (л.д.78).

В судебное заседание истец Бурмяков А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Спасова Е.В., действующая по доверенности с правом заключения мирового соглашения, и представитель ответчика ООО «КОНСОЛЬ» Трунников А.В. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которому:

1.ООО «КОНСОЛЬ» в счет погашения ущерба по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обязуется выплатить Бурмякову А.С. денежную сумму в размере .... рублей 00 копеек.

Срок оплаты устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Порядок оплаты: единовременно и/или разными частями до полного исполнения обязательства в течении установленного срока исполнения по следующим реквизитам истца:

Получатель Бурмяков А.С.

р/с №

к/№

БИК №

<адрес>

2. В остальной части истец от исковых требований к ответчику отказывается.

3.Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлине и услуг представителей относятся на стороны.

Указанные условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписаны со стороны истца его представителем Спасовой Е.В., со стороны ответчика директором Шамовым А.И. и приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителям сторон разъяснены и понятны.

Представитель Шпака А.Е., привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябова О.А. вопрос об утверждении мирового соглашения оставила на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, полагает условия мирового соглашения подлежащими утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу Бурмякову А.С. на праве собственности принадлежал автомобиль ...., государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ около .... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца.

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шпаком А.Е. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем ...., государственный регистрационный № принадлежащим ООО «КОНСОЛЬ», проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... государственный регистрационный №, автомобилем .... государственный регистрационный №, автомобилем ...., государственный регистрационный № и автомобилем ...., государственный регистрационный № (л.д.6,7,20-22).

На момент ДТП водитель Шпак А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «КОНСОЛЬ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ФИО, об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный №л.д.8-18).

Из отчета усматривается, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей .... руб. .... коп.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете оценщиком ФИО, у суда не имеется, поскольку он является специалистом в области оценки, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Некоммерческом партнерстве «....» (л.д.10).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....», ДТП признано страховым случаем с выплатой Бурмякову А.С. страхового возмещения в размере .... руб. (л.д.79).

Стороны пришли к соглашению о компенсации Бурмякову А.С. материального ущерба в размере .... рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Проанализировав требования закона, установленные обстоятельства и условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем полагает утвердить мировое соглашение между сторонами на предложенных ими условиях и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-804/2012 по иску Бурмякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях:

Порядок оплаты: единовременно или частями до полного исполнения обязательства в течении установленного срока исполнения по следующим реквизитам:

Получатель Бурмяков А.С.

р/с №

к/№

БИК №

<адрес>

2.В остальной части Бурмяков А.С. от исковых требований к ООО «КОНСОЛЬ» отказывается.

3.Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлине и услуг представителей, относятся на стороны.

Производство по гражданскому делу по иску Бурмякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....