Дело № 2-533/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» марта 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинского районного суда г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Королева И.Н.
адвоката Пузырева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Максимовой Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Хижняк Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Королев И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В его обоснование указал, что в отношении него (Королева И.Н.) ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2010 года он (истец) был признан виновным в совершении указанного преступления. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2010 года приговор суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В результате повторного рассмотрения уголовного дела приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2011 года он (Королев И.Н.) был оправдан, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 25.08.2011 г..
В рамках рассмотрения уголовного дела он (Королев И.Н.) понес материальные расходы, которые были потрачены на проведение экспертных исследований и составили .... рублей. Указанные расходы он просит взыскать с Министерства финансов РФ.
В качестве компенсации морального вреда просит взыскать денежную сумму в размере .... рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием указывает, что в ходе уголовного преследования испытывал физические и нравственные страдания от необоснованного обвинения в преступлении, которого не совершал.
В период следствия к нему (Королеву И.Н.) применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего на протяжении двух лет ему были установлены ограничения на свободу передвижения, места пребывания и места проживания. В связи с указанными обстоятельствами он лишился работы в г.Москве, где работал в различных охранных предприятиях. Его заработная плата составляла .... рублей в месяц. Уволившись с работы в г.Москве, он (истец) устроился на работу в г.Гусь-Хрустальный, где заработная плата не превышала .... рублей в месяц. В результате этого у него возникли проблемы в отношениях с близкими родственниками. Он не мог материально обеспечивать свою семью.
В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.135, 136 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 14 марта 2012 года производство по делу было прекращено в части возмещения материального ущерба в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Королев И.Н., его адвокат Пузырев С.А. поддержали исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Максимова Д.К. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на то, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий. Полагала также Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, обосновывая свою позицию нормами ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и тем, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УВД по Владимирской области является МВД РФ, которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б. полагала исковые требования Королева И.Н. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Королева И.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу подпункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении Королева И.Н..
ДД.ММ.ГГГГ Королеву И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева И.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Владимирской области ФИО2 было утверждено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Владимира.
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2010 года Королев И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д.6-12).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2010 года приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2010 года в отношении Королева И.Н. был отменен. Дело направлено в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. Мера пресечения Королеву И.Н. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.13-14).
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2011 года Королев И.Н. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. За Королевым И.Н. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ (л.д.15-27).
Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2011 года вступил в законную силу 25 августа 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2011 года приговор от 11 июля 2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя .... и кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения. (л.д.28-31).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Королеву И.Н. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае, доказыванию не подлежит.
Путем исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в рамках уголовного дела с участием Королева И.Н. осуществлялись следующие следственные действия: он допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Владимира.
При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставалась прежней, т.е. фактически имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 года 10 месяцев.
Суд полагает, что участие истца в указанных выше процессуальных действиях, а также применение в отношении него всех лишений и ограничений в рамках УПК РФ в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого включает в себя понятия, установленные ч.1 ст. 1070 УК РФ, и свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Королеву И.Н. морального вреда, причиненного в совокупности мерами уголовного принуждения, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности (пол, образование – среднее специальное, семейное положение – женат, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социальное положение, род занятий), возраст, а также время нахождения под уголовным преследованием фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (практически два года), применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев), степень ущемления прав истца в связи с временным ограничением свободы передвижения, индивидуальные особенности личности истца.
Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о претерпевании Королевым И.Н. в период уголовного преследования физических и нравственных страданий. Принимает суд во внимание также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владимира был постановлен обвинительный приговор, согласно которому Королеву И.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, который впоследствии был отменен, степень нравственных страданий, вызванных беспокойством за свою дальнейшую судьбу.
С учетом изложенного, практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Королева И.Н. за время нахождения под незаконным уголовным преследованием и за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 1 года 10 месяцев в возмещение морального вреда денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Заявленный размер компенсации морального вреда в .... рублей суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд полагает, согласно ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, как представителя казны РФ.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о применении положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд считает основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Рассматривая заявление Королева И.Н. о возмещении судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Королев И.Н. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя адвоката Пузырева С.А. в размере .... рублей, представляя подлинники квитанций № на сумму .... рублей и № на сумму .... рублей.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия адвоката в одном судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Королева И.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере .... рублей. Снижая размер судебных расходов с .... рублей до .... рублей, суд учитывает также то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2012 года, было отложено по ходатайству истца Королева И.Н. в связи с занятостью адвоката Пузырева С.А. в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области (л.д.41-43, 46).
Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Королева И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В остальной части Королеву И.Н. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина