Дело №2-875/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием представителя истца - Гаврилова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца – Денисова А.И., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика Швыряевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Денисова И.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения №8611 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисов И.Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее – Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме ..... под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа. Пунктом 3.1 договора установлено открытие ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..... не позднее даты выдачи кредита.
Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как потребителя, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 1, 5, 7, 29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 151, 166-168, 395, 779, 807, 808, 809, 819, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 15, 16, 17, 22, 23, 37 Закона «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере ....., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ....., компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере ....., неустойку в размере ....., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме .....
Истец Денисов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.15), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
С согласия участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Денисова И.Б.
В судебном заседании представитель истца Гаврилов Р.Н., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия (л.д.13), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что о нарушенном праве истец узнал из размещенного ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС, в связи с чем полагает, что срок для исчисления давности следует исчислять с этого момента.
Представитель истца Денисов А.И., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, указал, что обязательства перед Банком истцом полностью исполнены. В обоснование позиции истца пояснил, что в результате взимания комиссии Банком была увеличена процентная ставка по кредиту, однако от предложенных Банком условий истец отказаться не мог, поскольку кредитный договор является типовым, и в противном случае Денисову И.Б. кредит не предоставили.
Представитель ответчика по доверенности Швыряева Е.В. (л.д.17-18) исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Также представитель ответчика в своих возражениях указала на погашение истцом кредита в полном объеме на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Пояснила, что в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, своим правом истец не воспользовался, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8611/.... и истцом Денисовым И.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ..... под 12,25 % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..... не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из пункта 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Факт внесения Денисовым И.Б. денежных средств во исполнение п.3.1 договора в сумме ..... подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Кредит истцом получен после уплаты единовременного платежа.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, как усматривается из пункта 3.2 кредитного договора, без уплаты единовременного платежа (тарифа) выдача кредита не производится. То есть, исходя из условий договора, выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты тарифа.
По мнению суда, указанные действия Банка нарушают права истца как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, на получение полной информации о предложенной ему услуге.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.ч.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Денисовым И.Б. срока исковой давности.
По мнению суда, данный довод представителя ответчика является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как выше указывалось, денежные средства в сумме ..... во исполнение оспариваемого условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Денисовым И.Б. внесены ДД.ММ.ГГГГ
Срок исковой давности, установленный по данному требованию в три года, истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец Денисов И.Б. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый заявителем пункт договора содержит условие, определяющее момент его исполнения, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован – не позднее дня выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора истцом исполнено, Денисовым И.Б. уплачено ..... ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из того, что начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п.1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как Денисов И.Б., подписывая указанный выше договор, уже знал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным выше исковым заявлением Денисов И.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Таким образом, Денисовым И.Б. срок исковой давности по заявленному в исковом заявлении требованию пропущен. О восстановлении указанного срока истцом и его представителями не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлялось.
Ссылка представителей истца на то, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда Денисов И.Б. ознакомился с Постановлением Президиума ВАС, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте ВАС РФ, несостоятельна, так как о нарушении своего права Денисов И.Б. достоверно должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда заключил кредитный договор, ознакомившись с его содержанием.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия кредитного договора в настоящее время прекращены, кредит заемщиком погашен в полном объеме.
Следовательно, судом установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, все права и обязанности сторон соблюдены, обязательство прекращено в силу ст. 408 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, в иске Денисову И.Б. следует отказать в связи с пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что исковые требования в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, каких-либо нарушений прав потребителя, предусмотренных законом, не установлено, равно как и вины ответчика в причинении такого вреда, то исковые требования в данном части также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя, также не имеется.
Таким образом, суд считает иск Денисова И.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения №8611 о признании недействительным пункт 3.1 Кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Денисову И.Б. в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения №8611 о признании недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России и Денисовым Ильей Борисовичем, взыскании денежных средств в возврат единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова