Дело № 2-840/12 ....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 29 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.Н. к Зининой С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Зининой С.А., в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.
В обоснование указано, что ответчик оговорила истца «в кассационной жалобе и на суде дала ложные показания» о совершении им преступления, чем причинила моральный ущерб, долгие страдания, переживания, стресс.
В судебное заседание Афанасьев Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, соглашаясь на заочное судопроизводство в случае неявки истца.
Ответчик Зинина С.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, в отношении Зининой С.А., имевшей статус потерпевшей в рамках уголовного дела.
За Афанасьевым Е.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из смысла искового заявления усматривается, что истцом фактически поставлен вопрос о возмещении морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, ущемляющих его честь и достоинство.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
При этом по смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду следующее. В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности (в том числе компенсации морального вреда), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из приговора суда и представленной истцом копии кассационной жалобы, Зинина С.А. в ходе судебного разбирательства не указывала на Афанасьева Е.Н. как на лицо, совершившее преступление, поскольку не видела преступника. Указание на Афанасьева Е.Н. в кассационной жалобе носит характер личного мнения. Таким образом, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности сведений.
В любом случае, поскольку сведения, в отношении которых возник настоящий спор, имели место в рамках судопроизводства по уголовному делу, то они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
С учетом того, что причиной оправдания Афанасьева Е.Н. явилось его непричастность к совершению преступления в отношении Зининой С.А., при этом подтвержден сам факт его совершения, то обращение ответчика с кассационной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности. Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны Зининой С.А. в рассматриваемой ситуации не имеется.
Кроме того, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ его причинения, равно как и не обосновал размер запрашиваемой компенсации.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.Н. к Зининой С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....