Дело № 2-349/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И..
с участием представителя истца
ООО «Рублев-Финанс» Подчиненовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ИП Кочуровой Н.М. адвоката Пуказова М.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Н.М., Кочурову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Кочуровой Н.М. и Кочурову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.58-61).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ИП Кочуровой Н.М. был заключен договор займа № сроком на .... месяцев, в соответствии с которым ответчица получила денежные средства в размере .... рублей и обязалась возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ....% в месяц в соответствии с графиком возврата платежей.
В соответствии с п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета ....% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается: поручительством Кочурова В.А., с которым заключен соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества.
Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочурова Н.М. передала в залог ООО «Рублев-Финанс» имущество, в том числе и АВТО1, залоговая стоимость которого составляет .... рублей.
В соответствии с п.1.3 указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполняет. В счет погашения займа ИП Кочуровой Н.М. были внесены следующие суммы: основной долг – .... рублей, проценты за пользованием займом – .... рублей, неустойка (пени) - .... рублей, а всего – .... рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет .... рублей, из которых: основной долг – .... рублей, проценты за пользование займом – .... рубля, неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 809-811 ГК РФ, ООО «Рублев-Финанс» просит суд взыскать с ИП Кочуровой Н.М., Кочурова В.А. в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество – АВТО1, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Подчиненова А.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчики ИП Кочурова Н.М. и Кочуров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.75-76). Сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Адвокат Пуказов М.И., представляющий интересы ИП Кочуровой Н.М., исковые требования ООО «Рублев-Финанс» признал в части взыскания задолженности по договору займа в размере .... рублей. Возражал против обращения взыскания на АВТО1. Полагал целесообразным обратить взыскание на другое заложенное имущество, в том числе, АВТО2, залоговой стоимостью в размере .... рублей.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» (Заимодавец) и ИП Кочуровой Н.М. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме .... рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты на него, в порядке и сроки, установленные договором (л.д.9-10).
Вышеуказанные денежные средства переданы заемщику ИП Кочуровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.11).
Процентная ставка составляет ....% в месяц (п.1.3 договора). Проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга (п.1.3.1).
В соответствии с п.1.4 договора займа ИП Кочурова Н.М. обязалась погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с внесением в кассу ДО ООО «Рублев-Финанс» г.Владимир денежных средств в размере .... рублей, последний платеж – .... рубля (л.д.18).
Согласно п.4.1, п.4.1.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется со дня, следующего за днем, в который должен был быть произведен очередной платеж в соответствии с графиком возврата платежей.
В силу п.1.6 договора займа исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: поручительством Кочурова В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), залогом (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-15), залогом (договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17).
Согласно п.1.2 договора поручительства №, заключенного между ООО «Рублев-Финанс» и Кочуровым В.А., поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день полного расчета по договору займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед ООО «Рублев-Финанс» в том же объеме, что и заемщик (п.1.4 договора поручительства) (л.д.13).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, взятые на себя обязательства ответчик ИП Кочурова Н.М. надлежащим образом не исполнила, что не оспаривалось ее представителем адвокатом Пуказовым М.И. в ходе судебного заседания.
Не оспаривалось сторонами, что ИП Кочуровой Н.М. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие суммы: основной долг – .... рублей, проценты за пользование займом – .... рублей, неустойка (пени) – .... рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела (л.д.36-41).
Вместе с тем, согласно условиям договора и графику возврата платежей срок займа составляет .... месяцев, т.е. срок исполнения обязательства заемщиком ИП Кочуровой Н.М. истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев-Финанс» в адрес ответчика ИП Кочуровой Н.М. направляло письменное извещение о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Кочуровой Н.М. также было получено претензионное письмо ООО «Рублев-Финанс» № с требованием возвратить образовавшуюся задолженность по договору займа в размере .... рублей в течении семи дней с момента его получения. Однако в указанный срок требование займодавца ответчиком исполнено не было (л.д.20).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ИП Кочуровой Н.М. по договору займа составляет .... рублей, из которых: основной долг – .... рублей, проценты за пользование займом – .... рубля, неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей (л.д.7).
Возражений по расчету истца ответчиками не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по договору займа со стороны ответчика ИП Кочуровой Н.М..
Таким образом, учитывая наличие солидарной ответственности поручителя, неисполнение взятого на себя обязательства должником ИП Кочуровой Н.М. с ответчиков ИП Кочуровой Н.М., Кочурова В.А. в пользу ООО «Рублев-Финанс» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере: основного долга – .... рублей, процентов за пользование займом – .... рубля, неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, а всего – .... рублей.
Рассматривая исковые требования ООО «Рублев-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество – АВТО1, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» (Залогодержатель) и ИП Кочуровой Н.М. (Залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, в том числе и АВТО1, залоговая стоимость которого составляет .... рублей (л.д.14-15).
По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области за Кочуровой Н.М. зарегистрировано транспортное средство АВТО1 (л.д.43).
В соответствии с п.1.3 указанного выше договора Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Взыскание на предмет залога, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя (Займодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа, по обстоятельствам, за которые отвечает Залогодатель, а также в случае досрочного истребования займа (п.3.1 договора залога).
Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п.11 ст.28.2 указанного выше закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как уже указывалось выше, оценочная (залоговая) стоимость АВТО1 выпуска составляет .... рублей (п.1.1 договора залога).
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Представитель ответчика ИП Кочуровой Н.М. адвокат Пуказов М.И. выразил несогласие с требованием ООО «Рублев-Финанс» об обращении взыскания на АВТО1, полагая, что сумма задолженности ИП Кочуровой Н.М. по договору займа несоразмерна начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере .... рублей. Указал на возможность обращения взыскания на другое заложенное поручителем Кочуровым В.А. имущество – АВТО2, залоговой стоимостью в размере .... рублей.
Однако суд находит данную позицию представителя ответчика несостоятельной, с учетом следующего.
В соответствии со ст.26 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Кроме того, в силу п.3.5.3 договора залога № ООО «Рублев-Финанс» обязан в случае, если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований, возвратить разницу Залогодателю (ИП Кочуровой Н.М.). Аналогичное положение содержит п.12 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».
Каких-либо предложений по цене указанного заложенного имущества со стороны ответчика ИП Кочуровой Н.М. и адвоката Пуказова М.И. суду не поступило.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также то, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства должником путем удовлетворения требований кредитора-залогодержателя за счет заложенного имущества, принимая во внимание, что со стороны ИП Кочуровой Н.М. имеет место нарушение обязательств, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к ИП Кочуровой Н.М. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не имеется предусмотренных законом оснований, при которых обращение взыскания не допускается.
На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиком по договору залога имущество- АВТО1, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере .... рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчиков ИП Кочуровой Н.М., Кочурова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... руб. .... коп., в равных долях, то есть по .... руб. .... коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Н.М., Кочурову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочуровой Н.М., Кочурова В.А. солидарно в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
Обратить в счет погашения указанной задолженности взыскание на АВТО1, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.
Взыскать с ИП Кочуровой Н.М., Кочурова В.А. в пользу ООО «Рублев-Финанс» в возврат госпошлины с каждого по .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина