Дело № 2-1281/12 ....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир 27 апреля 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием представителя заявителя адвоката Митрохиной Л.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Морозова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатиным Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства. Данное постановление получено Морозовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сообщений о возбуждении исполнительного производства не получал, предложений о добровольном исполнении требований исполнительного документа не поступало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость избрания меры принудительного исполнения. Данная мера является несоразмерной требованию исполнительного документа, которое состоит во взыскании денежной суммы в .... рублей, ущемляет права заявителя как собственника автомобиля.
Также заявитель просит восстановить срок подачи настоящей жалобы, поскольку первоначально она была ошибочно подана в Октябрьский районный суд г.Владимира.
На основании изложенного заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебное заседание заявитель Морозов С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Митрохина Л.Н. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Кроме того, пояснила, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста является преждевременным, поскольку заявитель намерен погасить долг в добровольном порядке. Кроме того, поскольку порядок обжалования постановления заявителю не был разъяснен, жалоба им подана ошибочно в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Лопатин Д.В. с заявлением не согласился, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Янчистовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Морозова С.А. в пользу Тимофеева И.А. суммы долга в размере .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с его отсутствием оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт. По повестке должник в подразделение судебных приставов не явился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра автомобиля марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику. При этом транспортное средство у должника не изымалось, его оценка и опись не производились. До настоящего времени сумма долга по исполнительному документу Морозовым С.А. не уплачена. При таких обстоятельствах полагает свои действия по принятию мер принудительного исполнения законными и не нарушающими права заявителя. Также пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлял, поскольку исполнительное производство возбуждалось другим судебным приставом-исполнителем. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира удовлетворено заявление Тимофеева И.А. о взыскании с Морозова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Тимофеева И.А. и на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом г.Владимира во исполнение указанного выше определения, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Янчистовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозова С.А. Предметом взыскания является денежная сумма в размере .... рублей.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из объяснений представителя заявителя Митрохиной Л.Н. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Морозов С.А. не получал, в связи с чем не мог исполнить требования исполнительного производства в добровольном порядке.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что оно выносилось судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Янчистовой Л.В.
Согласно ч. 17 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.
Вместе с тем, из заявления Морозова С.А. следует, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного даты Морозов С.А. был вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя Янчистовой Л.В. в случае, если копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Янчистовой Л.В. Морозовым С.А. не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, заявитель Морозов С.А. обжалует действия судебного пристава-исполнителя Лопатина Д.В., который постановление о возбуждении исполнительного производства не выносил, в связи с чем обязанность по направлению почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства на него не возлагалась.
При таких обстоятельствах довод заявителя о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принят судом во внимание.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч.3 ст.68 Федерального закона и включает в себя, в том числе наложение ареста на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Лопатиным Д.В. вынесено постановление, которым приняты меры принудительно исполнения, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику Морозову С.А., на совершение действий по исключению его из госреестра, а также на прохождение технического осмотра транспортного средства.
При этом заявитель Морозов С.А. полагает, что объявление запрета на регистрационные и иные действия в отношении имущества и наложение ареста на имущество должника являются одним и тем же видом меры принудительного исполнения.
Арест имущества должника является исключительной мерой, при применении которой должник претерпевает неблагоприятные последствия, поскольку лишается права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий: а) описи имущества; б) объявления запрета распоряжаться им; в) при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Из объяснений пристава-исполнителя Лопатина Д.В. следует, что опись имущества не производилась, транспортное средство из владения и пользования Морозова С.А. не изымалось.
Данные обстоятельства представителем заявителя Митрохиной Л.Н. в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит довод заявителя о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ошибочным.
Объявление судебным приставом-исполнителем Лопатиным Д.В. запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля предполагает невозможность заявителем реализовать его право на распоряжение этим имуществом. При этом право владения и пользования транспортным средством за Морозовым С.А. сохраняется.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества, заявитель Морозов С.А. указывает на несоразмерность меры принудительного исполнения требованию исполнительного документа.
По смыслу ч.1 ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
При этом ограничений, связанных с соразмерностью меры принудительного исполнения требованию исполнительного документа, Федеральным законом не установлено.
На момент вынесения оспариваемого Морозовым С.А. постановления задолженность по исполнительному документу им погашена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право применить предусмотренные ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не ограничивают должника в праве владения и пользования имуществом, суд не находит оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным и нарушающим права должника.
В настоящее время требования исполнительного документа Морозовым С.А. также не исполнены, в связи с чем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
Установлено, что о нарушении права заявитель Морозов С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Морозов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.
Вместе с тем, заявитель просит восстановить пропущенный им срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, он ошибочно обратился с аналогичной жалобой в Октябрьский районный суд г.Владимира. При этом определением судьи от 02.04.2012 года жалоба возвращена заявителю с разъяснением его права на обращение с данным вопросом в Ленинский районный суд г.Владимира.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными могут быть признаны судом причины, связанные с личностью заявителя, в том числе его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность (ст.205 Гражданского кодекса РФ).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, Морозов С.А. ссылается на ошибочность ее подачи в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Указанная Морозовым С.А. причина пропуска процессуального срока не может быть признана судом уважительной, поскольку она не связана с личностью заявителя.
Заявитель Морозов С.А. ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он неправильно определил территориальную подсудность дела.
Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен главой 18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и статьей 441 ГПК РФ.
Суд полагает, что Морозов С.А. при должной осмотрительности имел возможность своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления заявителю процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, учитывая то, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Морозовым С.А. пропущен, суд находит необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Морозову С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья. ....
....
.... А.В.Фомина
....