Дело № 2-195/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И..
с участием представителя истца Колесник С.Б. Денисова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Перцова В.Н. Тюриной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник С.Б. к Перцову В.Н., Варичеву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Колесник С.Б. в лице своего представителя Денисова А.Р. обратилась в суд с иском к Перцову В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... руб. .... коп.; суммы оплаты независимой экспертизы в размере .... руб.; расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере .... руб.; расходов на оплату услуг аварийного комиссара - .... рублей; судебных расходов в размере .... руб. .... коп..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, принадлежащего на праве собственности Перцову В.Н. под управлением Варичева Ф.Ф., АВТО2, по управлением водителя ФИО1 и АВТО3, под ее (истицы) управлением.
Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель Варичев Ф.Ф.. В результате ДТП ее (Колесник С.Б.) автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта сумма материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составила .... руб. .... коп.. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила .... руб. .... коп..
На момент ДТП риск гражданской ответственности Перцова В.Н. был застрахован в ....», которое выплатило ей (Колесник С.Б.) страховое возмещение в размере .... руб. .... коп..
За возмещением оставшейся суммы в размере .... руб. .... коп. она (истица) обратилась к Перцову В.Н., направив претензию по месту его жительства, однако ответа на претензию она (Колесник С.Б.) не получила.
Правовым основанием иска указаны ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
Определением суда от 23 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Варичев Ф.Ф. (л.д.45-46).
Определением суда от 16 марта 2012 года процессуальное положение Варичева Ф.Ф. было изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д.130-131).
В судебное заседание истица Колесник С.Б. не явилась, со слов своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Денисов А.Р., представляющий интересы Колесник С.Б., в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Варичев Ф.Ф., который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности на законном основании. Поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ.
Ответчик Перцов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.138), в судебное заседание также не явился.
Представитель ответчика Перцова В.Н. - Тюрина А.А. исковые требования Колесник С.Б. не признала. Возражения мотивировала тем, что Варичев Ф.Ф. владел источником повышенной опасности (АВТО1) на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему Перцовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда Колесник С.Б. должна быть возложена на Варичева Ф.Ф., который в трудовых отношениях с Перцовым В.Н. не состоял. Полагала Перцова В.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске ему отказать. (л.д.124).
Ответчик Варичев Ф.Ф. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом предусмотренным ГПК РФ способом (л.д.140). Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что исковые требования Колесник С.Б. признает в полном объеме, не оспаривал свою вину в совершении ДТП (л.д.143).
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: АВТО1, принадлежащего на праве собственности Перцову В.Н., под управлением Варичева Ф.Ф., АВТО2, под управлением водителя ФИО1 и АВТО3, под управлением Колесник С.Б. (л.д.4).
Виновником указанного ДТП органами ГИБДД признан Варичев Ф.Ф., управляющий на основании доверенности АВТО1, который на праве собственности принадлежит Перцову В.Н. (л.д.4, 125, 126).
В результате этого происшествия АВТО3, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1 (Перцова В.Н.) была застрахована в ...., согласно полису №л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ Колесник С.Б. обратилась в .... с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль Колесник С.Б. был осмотрен ОРГ1 о чем составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... рубля .... копеек (л.д.108-112).
Поскольку сумма требований потерпевших в части возмещения вреда причиненного имуществу превышает страховую сумму по обязательному страхованию (в данном случае – 160 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ .... произвело выплату Колесник С.Б. страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., ФИО1, владельцу АВТО2, - в размере .... руб. .... коп. (л.д.115, 118).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Колесник С.Б. обратилась в ОРГ2 для определения ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... рублей .... копейки (л.д.81-93).
Величина утраты товарной стоимости АВТО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб. .... коп. (л.д.71-80).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 вышеуказанного Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что Перцов В.Н., имея в собственности АВТО1, доверил Варичеву Ф.Ф. управление вышеуказанным транспортным средством (л.д.126). Дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Между Перцовым В.Н. и Варичевым Ф.Ф. отсутствовали трудовые правоотношения, ответчик Варичев Ф.Ф. управлял транспортным средством Перцова В.Н., используя его в личных целях, следовательно, на момент совершения ДТП Варичев Ф.Ф. и являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
Доказательств того, что Варичев Ф.Ф. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в материалах дела не содержится.
Вина Варичева Ф.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, установлено, что он, управляя АВТО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с двумя транспортными средствами.
Свою вину в ДТП Варичев В.В. не оспаривал.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Варичева Ф.Ф., с учетом уже произведенной страховой выплаты истице Колесник С.Б..
Расчет суммы причиненного ущерба выглядит следующим образом: .... руб. .... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – .... руб. .... коп. (выплаченная Колесник С.Б. страховая выплата) = .... руб. .... коп. + .... руб. .... коп. (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в всего .... рубля .... копеек.
Возражений по указанному выше размеру ущерба ответчик Варичев Ф.Ф. не представил.
Вместе с тем, в иске к Перцову В.Н. Колесник С.Б. следует отказать в полном объеме.
Кроме того, как указывает истица, для восстановления своего нарушенного права ею были понесены следующие расходы:
- по проведению независимой экспертизы по определению ущерба от ДТП и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере .... рублей, что подтверждается оригиналами договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками на указанную сумму (л.д.60-65);
- за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере .... рублей, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57);
- на услуги аварийного комиссара в размере .... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму .... рублей (л.д.58-59), а всего на сумму .... рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку имеется причинно-следственная связь между ДТП и понесенными Колесник С.Б. расходами, а виновником ДТП является Варичев Ф.Ф., указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика Варичева Ф.Ф..
Рассматривая требования Колесник С.Б. о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник С.Б. заключила договор № об оказании консультационных и представительских услуг с .... (л.д.25-26). Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме .... рублей. Указанная сумма оплачена Колесник С.Б., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). Денисов А.Р., представляющий интересы Колесник С.Б., работает в должности юрисконсульта у .... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Владимира Сергеевой Н.В. была удостоверена доверенность, согласно которой Колесник С.Б. уполномочила, в том числе и Денисова А.Р., представлять ее интересы в суде (л.д.31). В соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Колесник С.Б. уплатила за удостоверение доверенности .... рублей (л.д.122).
Понесенные Колесник С.Б. расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает связанными с настоящим делом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика Варичева Ф.Ф..
Кроме того, с ответчика Варичева Ф.Ф. в пользу Колесник С.Б. подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере .... руб. .... коп..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колесник С.Б. к Варичеву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Варичева Ф.Ф. в пользу Колесник С.Б. сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рубля .... копеек, судебные расходы в размере .... рублей, в возврат госпошлины – .... рублей .... копеек, а всего – .... рублей .... копейку.
Колесник С.Б. в иске к Перцову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина