Дело № 2-982/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием представителя ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Максимовой Д.К.,
представителя третьего лица – Прокуратуры Владимирской области Городничева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Макарова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Владимирской области ФИО1. в Октябрьский районный суд г.Владимира, поскольку прокурор ФИО1. не предоставил ему ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в Октябрьский районный суд г. Владимира он обращался, чтобы проверить, является ли законным и обоснованным сообщение прокурора ФИО1. По итогам рассмотрения его жалобы в Октябрьском районном суде г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление, но, по утверждению истца, ответа он не получил, ему было разъяснено, что данный вопрос он (Макаров А.С.) может выяснить в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Также истец обращался в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав, по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение, в котором указано, что при рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются все приводимые в них доводы, отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципы разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом; положения ст.ст. 388 и 408 УПК РФ в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на сообщение и.о. начальника ФКУ Т-2 г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что осужденный Макаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ убыл с личным делом для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Рязанской области, при необходимости личное дело может быть проверено по месту отбывания наказания. По утверждению истца, прокурор ФИО1., в нарушение ст. 7 УПК РФ, не проверил данное сообщение, не сделал запрос в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, т.е. формально выполняет свои служебные обязанности, не проверяет факты, а только дает формальную отписку по обращениям, тем самым подрывает авторитет прокуратуры и всего национального законодательства. Считает, что действия прокурора ФИО1. нарушают его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию, на получение достоверной информации. Истец указывает, что ежедневное осознание того факта, что лица, которые не выполняют свои обязанности и создают широкий фундамент для произвола, умышленно затрудняют доступ к правосудию, причиняют ему существенный вред. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме .... руб. и просит взыскать с Министерства финансов РФ.
Правовым обоснованием иска истцом указаны ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.
В судебном заседании истец Макаров А.С. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Макаров А.С. информирован надлежащим образом. Истцу судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. От услуг адвоката, назначенного истцу в порядке ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения возможности реализации его прав, Макаров А.С. отказался (л.д.27).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом были соблюдены гражданско-процессуальные права истца, в результате чего на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Максимова Д.К. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и на недоказанность причинения истцу морального вреда. Указала, что отсутствуют основания возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации, действия сотрудников Владимирской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях не были признаны незаконными, на этом основании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Владимирской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенности Городничев Ю.В. полагал исковые требования Макарова А.С. необоснованными. Свою позицию пояснил тем, что по всем заявлениям Макарова А.С. проводились проверки, по результатам которых истцу направлялись ответы. Указала, что Октябрьским районным судом г.Владимира, в удовлетворении жалобы Макарова А.С. о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Владимирской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях было отказано.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Из представленных истцом в материалы дела копий писем следует, что он (Макаров А.С.) обращался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением, на которое ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данному сообщению, обращение осужденного Макарова А.С. поступило и проверено. Макарову А.С. и его адвокату дважды давался ответ по поводу его обращения. По материалам личного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем и адвокатом осужденный Макаров А.С. не посещался. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Макаров А.С. убыл с личным делом для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Рязанской области. При необходимости личное дело может быть проверено по месту отбывания (л.д.10).
Также из представленных истцом в материалы дела копий писем следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Макаров А.С.) обращался во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Проверкой установлено, что заявление Макарова А.С., поступившее в прокуратуру Владимирской области, было направлено старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2. в адрес начальника ФБУ Т-2 по вопросу предоставления сведений о посещении Макарова А.С. следователем Вязниковской межрайонной прокуратуры ФИО3. На данное заявление и.о. начальника ФБУ Т-2 ФИО4. был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существу вопроса, поставленного в сопроводительном письме старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний давался письменный ответ Макарову А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений законодательства в ходе проверки со стороны администрации ФБУ Т-2 не выявлено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Макарову разъяснено право на обжалование данного ответа.
Вышеуказанное письмо Макарову А.С. было подписано прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и письму был присвоен № (л.д.9).
Также из материалов дела следует, что Макаров А.С. обратился с жалобой на незаконное бездействие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Владимирской области ФИО1., выразившиеся в не предоставлении ответа по его обращению-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Установлено, что Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Макарова А.С. прекращено (л.д.8).
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указал, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Ни в сообщении в прокуратуру, ни в жалобе на бездействие прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, сведений о преступлениях, либо даже признаках преступлений, в отношении осужденного Макарова А.С. не содержится. Таким образом, суд, с одной стороны, не может признать Макарова А.С. участником уголовного судопроизводства, а с другой – что обжалуемое бездействие прокурора способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Макарова А.С., либо затруднить ему доступ к правосудию. Поскольку в соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий должностных лиц отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, заявления осужденного об оспаривании бездействий и решений Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении него должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемые Макаровым А.С. бездействия Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и производство по жалобе осужденного должно быть прекращению.
Истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства и вины прокурора ФИО1. при осуществлении проверки при рассмотрении обращения-заявления Макарова А.С., установленной приговором суда, вступившим в законную силу. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями дознания, предварительного следствия, прокуратуры.
Таким образом, прямых безусловных оснований для возмещения морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.
Факт причинения Макарову А.С. нравственных страданий в результате бездействие прокурора ФИО1. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации за № 1229-О-О от 29 сентября 2011 года усматривается, что Макаров А.С., полагая, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении него без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а суды кассационной и надзорной инстанции отказали в удовлетворении его жалоб без оценки приведенных в них доводов, - в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривал конституционность п.2 ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», части первой ст. 388 «Кассационное определение» и части третьей ст. 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Макаровым А.С. материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права (л.д.11-13).
Учитывая все вышеизложенное, оснований для денежной компенсации морального вреда суд не находит.
В материалах дела не имеется доказательств причинения истцу морального вреда, не доказана вина причинителя вреда, и причинная связь между неправомерными действиями и наступлением вреда.
Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств причинения Макарову А.С. морального вреда материалы дела не содержат.
Таким образом, Макарову А.С. в иске к Министерству финансов РФ следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Макарову А.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова