Дело № 2- 376/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» апреля 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца по первоначальному иску,
ответчика по встречному иску Ильюшкина П.Е.
ответчика по первоначальному иску, истца по
встречному иску Добронравова А.В.
адвокатов Фомина М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
Ермилова В.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшкина П.Е. к Добронравову А.В. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Добронравова А.В. к Ильюшкину П.Е. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Ильюшкин П.Е. обратился в суд с иском к Добронравову А.В. о взыскании суммы долга в размере .... руб., и суммы в возврат госпошлины в размере .... рублей.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Добронравовым А.В. договор займа, в соответствии с которым предоставил последнему заем в размере .... рублей наличными денежными средствами в дату заключения договора без указания срока займа, о чем был составлен письменный договор займа с собственноручной распиской ответчика в получении указанных денег.
ДД.ММ.ГГГГ Добронравову А.В. было предъявлено письменное требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения требования.
Предоставленный срок истек, однако Добронравов А.В. денежные средства ему не вернул.
Правовым обоснованием иска Ильюшкин П.Е. указал ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Ильюшкин П.Е. и адвокат Фомин М.А., представляющий его интересы, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Пояснили суду, что Добронравов А.В. обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил. В предусмотренном договором порядке долг не возвращен. Надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не произошло.
Ответчик Добронравов А.В., адвокат Ермилов В.Б., представляющий его интересы, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Ответчик Добронравов А.В. настаивал на том, что денег от Ильюшкина П.Е. в размере .... руб. не получал, договор займа является безденежным. Письменный текст договора займа был составлен в качестве гарантии заключения с предприятием, руководителем которого являлся Ильюшкин П.Е. договора субаренды гаража-ангара, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, Добронравов А.В. не оспаривал того обстоятельства, что на письменном тексте договора займа им сделана запись о том, что деньги по данному договору им получены. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение безденежности договора займа, он представить суду не может ввиду отсутствия таковых.
Также, возражая по существу исковых требований Ильюшкина П.Е., Добронравов А.В. сослался на то, что в соответствии с п.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат денег должен быть произведен наличными деньгами или фактическим полным списанием суммы задолженности в случае заключения договоров аренды между ОРГ1 и/или ОРГ2 ( либо другого лица от имени Ильюшкина П.Е.) с ОРГ3 либо другим собственником/арендатором на гараж-ангар по адресу: <адрес>. Он ( Добронравов А.В.) являлся управляющим в ОРГ3 а его .... директором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и ОРГ3 был подписан договор субаренды, но так как договор заключался сроком на 5 лет, то согласно п.2 ст. 651 ГК РФ договор здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента считается заключенным. Ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ, сторона ответчика считает, что обязательство Добронравова А.В. по возврату денег Ильюшкину П.Е. прекращено новацией, а именно обязательством заключить договор аренды между ОРГ1 и ОРГ3 По условиям договора займа стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, а Ильюшкин П.Е. в таком случае не вправе требовать исполнения первоначального обязательства.
В ходе рассмотрения дела Добронравов А.В. предъявил к Ильюшкину П.Е. встречные исковые требования ( л.д. 36).
Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Добронравовым А.В.) и Ильюшкиным П.Е. недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст. 170 ГК РФ.
Встречный иск мотивировал тем, что договор займа был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, так как ответчик Ильюшкин П.Е., заключая договор займа, намеревался получить гарантии заключения договора субаренды. Действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение в будущем договора субаренды недвижимого имущества, который в действительности был подписан между ОРГ1 и ОРГ3 ДД.ММ.ГГГГ, а в силу закона был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец по встречному иску Добронравов А.В. и адвокат Ермилов В.Б., представляющий его интересы, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснили, что договор займа прикрывает предварительный договор субаренды гаража-ангара, заключенный между ОРГ3 и ОРГ1
Ильюшкин П.Е. и адвокат Фомин М.А., представляющий его интересы, встречные исковые требования Добронравова А.В. не признали, полагая их необоснованными и не доказанными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильюшкиным П.Е. и Добронравовым А.В. был заключен договор займа, по которому Добронравов А.В. занял у Ильюшкина П.Е. .... рублей на производство ремонтных работ (обустройство полового покрытия, устройство электропроводки) в гараже-ангаре по адресу: <адрес>.
Факт передачи и получения денег ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пунктом 2 заключенного договора и собственноручной записью Добронравова А.В. на письменном тексте договора о получении денежных средств ( л.д. 14).
В соответствии с п.3 договора займа возврат денег должен быть произведен наличными деньгами или фактическим полным списанием суммы задолженности в случае заключения договоров аренды между ОРГ1 и/или ОРГ2 ( либо другого лица от имени Ильюшкина П.Е.) с ОРГ3 ли другим собственником/ арендатором на гараж-ангар по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора, если Заемщик не уплатит занятые деньги, то Займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.
Доводы ответчика Добронравова А.В. о том, что денег от Ильюшкина П.Е. по указанному договору он не получал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, о которых указано выше.
В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих получение денег от Ильюшкина П.Е., Добронравов А.В. суду не представил, между тем, эта обязанность возложена на него в силу закона.
Таким образом, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Передачи денег по нему состоялась.
Условиями договора займа срок возврата денег не установлен.
Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильюшкин П.Е. направил Добронравову А.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения требования в добровольном порядке ( л.д. 6).
Указанное требование было получено Добронравовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).
Между тем, до настоящего времени сумма займа Добронравовым А.В. Ильюшкину П.Е. не возвращена.
Добронравов А.В., не оспаривая факт того, что Ильюшкину П.Е. он денежные средства в размере .... рублей не возвратил до настоящего времени, указывает, что возврат денежных средств осуществлен альтернативным способом, предусмотренным пунктом 3 договора займа в виде « фактического полного списания суммы задолженности, так как между ОРГ1 и ОРГ3 был заключен договор субаренды № гаража-ангара по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считающийся заключенным не в момент его подписания, а в момент его государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Ильюшкин П.Е. указанные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что договор субаренды между ОРГ1 и ОРГ3 был подписан до заключения договора займа, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и отношения между ОРГ1 и ОРГ3 не относятся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между физическими лицами Ильюшкиным П.Е. и Добронравовым А.В..
Суд полагает доводы Добронравова А.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору займа несостоятельными.
Глава 26 ГК РФ предусматривает основания прекращения обязательств.
Статьей 414 ГК РФ, на которую ссылается Добронравов А.В., предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения ( новация).
В данном случае оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.
Доказательств того, что возврат денег по договору займа произведен фактическим полным списанием задолженности ввиду заключения договора субаренды между ОРГ1 и ОРГ3 в материалах дела не имеется.
Фактическое полное списание задолженности стороной ответчика Добронравова А.В. не доказано.
По мнению суда, исходя из буквального толкования текста договора займа, заключение договоров аренды ( субаренды) между ОРГ1 и ОРГ3 не является подтверждением факта возврата денег путем фактического полного списания суммы задолженности.
Указанные обстоятельства, Добронравовым А.В. суду не доказаны.
В данном случае спор возник между гражданами в связи с исполнением обязательств по договору займа, который был заключен между физическими лицами.
На неисполнение Добронравовым А.В. обязанности по возврату суммы займа указывает и то, что оригинал договора займа с собственноручной записью Добронравова А.В. о получении им денежных средств находился у кредитора, им представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из изложенного, суд считает, что Добронравов А.В. обязательства по возврату Ильюшкину П.Е. денежных средств не исполнил, исковые требования Ильюшкина П.Е. к Добронравову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере .... рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Добронравова А.В. к Ильюшкину П.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Добронравов А.В., оспаривая договор займа, указывает на то, что стороны по договору займа в действительности имели намерения заключить в будущем договор субаренды недвижимого имущества: гаража-ангара, расположенного по адресу: <адрес>.
Для применения данной нормы необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Также по смыслу указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, и анализируя позиции сторон, приходит к выводу, что не имеется обстоятельств, с которыми положения ст.170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Воля сторон была направлена на заключение договора займа, Ильюшкин П.Е. обязательства по его исполнению выполнил, Добронравов А.В. от исполнения обязательств уклоняется, но денежные средства по договору получил.
Между физическими лицами Ильюшкиным П.Е. и Добронравовым А.В. договор аренды (субаренды), которую якобы прикрывал договор займа, заключен быть не мог. При рассмотрении дела доказательств существования и наличия такого договора между сторонами не представлено.
Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ3 и ОРГ1 на правоотношения между Ильюшкиным П.Е. и Добронравовым А.В. не распространяется.
Таким образом, Добронравову А.В. во встречных исковых требованиях к Ильюшкину П.Е. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в Добронравова А.В. в пользу Ильюшкина П.Е. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины денежная сумма в размере .... рублей ввиду удовлетворения в полном объеме первоначального иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ильюшкина П.Е. к Добронравову А.В. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с Добронравова А.В. в пользу Ильюшкина П.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей, а всего – .... рублей.
Добронравову А.В. во встречном иске к Ильюшкину П.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина