Дело № 2-681/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» марта 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Леньшина А.В.
адвоката Шиляковой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Максимовой Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Хижняк Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леньшина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л:
Леньшин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере .... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением судьи Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также по обвинению в 14 преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. «а, б, в» ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором Владимирского областного суда он (Леньшин А.В.) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174 УК РФ, ч.3 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.175 УК РФ. Ему было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере .... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 года приговор Владимирского областного суда от 08.12.2008 г. в отношении него (истца) изменен, из осуждения по ч.3 ст.175 УК РФ исключен квалифицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем – «в крупном размере»; из осуждения по ч.3 ст.174 УК РФ исключен квалифицирующий признак легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем – «в крупном размере».
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года приговор Владимирского областного суда от 08.12.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 года в отношении него (Леньшина А.В.) в части его осуждения по ч.3 ст.174 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.08.2001 г. № 121-ФЗ) отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Указывает на то, что имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Клепиковском ОВД УВД Рязанской области по факту разбойных нападений на дальнобойщиков.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Рязанской области было возбуждено уголовное дело по легализации похищенных транспортных средств, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 174-1 и ч.1 ст. 174 УК РФ и в тот же день соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в ...., а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему (Леньшину А.В.) было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, т.е. в пособничестве в разбойных нападениях, а ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.175 УК РФ (ред. от 13.06.1996 г.) (3 эпизода); ч.3 ст.174-1 УК РФ (ред. от 07.08.2001 г.) (10 эпизодов); ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.3 ст.162 УК РФ (ред. от 13.06.1996 г.) (15 эпизодов); ч.3 ст.175 УК РФ (ред. от 08.12.2003 г.) (1 эпизод), а всего в 30 эпизодах тяжких и особо тяжких преступлений.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (Леньшина А.В.) нахождение под стражей было исключительно по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. «а, б, в» ч.3 ст.162 УК РФ. Решение об избрании меры пресечения обосновывалось тяжестью обвинения, которое с ДД.ММ.ГГГГ было увеличено до 15 эпизодов и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
После избрания в отношении него (истца) меры пресечения в виде заключения под стражу он находился в камере с инфекционными больными, где количество спальных мест было значительно меньше, чем количество содержащихся, вентиляционная система не работала, спать приходилось по очереди, отсутствовали нормальная пища и сон. Данные обстоятельства отрицательно сказались на состоянии его здоровья: резко ухудшилось зрение, появился хронический насморк. За все время нахождения под стражей он (Леньшин А.В.) находился в состоянии неопределенности, тревоги за свое будущее и будущее своей семьи, отчаяния.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обвиняли по 30 эпизодам тяжких и особо тяжких преступлений, из которых только по двум эпизодам он был признан виновным. Количество и тяжесть предъявленного обвинения являлись главным аргументом при продлении срока содержания под стражей. На момент вынесения постановления Президиума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 года он (Леньшин А.В.) уже 6,5 лет находился под стражей.
В связи с возбуждением уголовного дела ОРГ1, учредителем которого он был, перестала существовать, в результате чего он (Леньшин А.В.) лишился заработка. Его семья, состоящая из жены, двух несовершеннолетних детей .... и .... года рождения, распалась в .... году в связи с привлечением его к уголовной ответственности.
Кроме того, указывает, что факт привлечения к уголовной ответственности получил широкую огласку в средствах массовой информации, что существенно усугубило его нравственные страдания.
В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.52, 53 Конституции РФ, ст.ст.133-134 УПК РФ, ст.ст.1064, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.
В судебном заседании истец Леньшин А.В. и адвокат Шилякова О.Н., представляющая его интересы, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Леньшин А.В. пояснил суду, что освободился ДД.ММ.ГГГГ. Полагал заявленную сумму в .... рублей разумной и справедливой денежной компенсацией перенесенных им физических и нравственных страданий.
Представитель Министерства финансов РФ Максимова Д.К. исковые требования Леньшина А.В. не признала, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Пояснила, что Леньшин А.В. одновременно с оправданием в совершении 28 преступлений, был признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.175 УК РФ (в редакциях ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ и от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере .... рублей. Полагает, что признание права на частичную реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда. По утверждению представителя ответчика, истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий. Указала на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, обосновывая свою позицию нормами ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и тем, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к СО при Клепиковском РОВД УВД Рязанской области является МВД РФ, которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б. полагала исковые требования Леньшина А.В. частично обоснованными, ссылаясь на то, что он имеет право на реабилитацию, включающую право на устранение последствий морального вреда. Между тем, заявленный размер в .... рублей полагала чрезмерно завышенным.
Представители третьих лиц прокуратуры Рязанской области и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.69-70). Представить третьего лица прокуратуры Рязанской области представил письменные возражения относительно исковых требований Леньшина А.В., в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.76-78).
Представитель третьего лица ЗАО «Триал» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.66). Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «организация не найдена, на почтамте не зарегистрирована» (л.д.75).
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного дела, установление вины должностных лиц в привлечении истца к уголовной ответственности по преступлениям, уголовное преследование по которым было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения либо за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Клепиковском ОВД ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п. «а, б», в отношении неизвестных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры Рязанской области ФИО16 возбуждено уголовное дело в отношении Леньшина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.174-1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.175 УК РФ (4 эпизода).
ДД.ММ.ГГГГ Леньшин А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст.33 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леньшина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст.33 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ Леньшину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ; ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.).
Срок содержания под стражей Леньшину А.В. неоднократно продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ознакомления Леньшина А.В. и его защитников с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования защитниками Леньшина А.В. неоднократно заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или залог. Однако в их удовлетворении следователями Рязанской прокуратуры было отказано.
Предварительное расследование по уголовному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Рязанской области было утверждено обвинительное заключение по делу по обвинению, в том числе и Леньшина А.В. по ч.1 ст.210 УК РФ; ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. от 07.08.2001 г.); ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.); ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено для рассмотрения во Владимирский областной суд.
Уголовное дело рассматривалось во Владимирском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ (постановление о назначении предварительного слушания) по ДД.ММ.ГГГГ, сроки содержания под стражей продлевались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года уголовное дело в отношении Леньшина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, а также 14 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. «а, б, в» ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.14-17).
Приговором Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года Леньшин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 г.), ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.). Ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере .... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.5-13). Мера пресечения Леньшину А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. В срок наказания Леньшину А.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 года приговор Владимирского областного суда от 08.12.2008 г. в отношении Леньшина А.В. изменен. Из осуждения Леньшина А.В. по ч.3 ст.174 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 г.) исключен квалифицирующий признак легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем – «в крупном размере»; из осуждения по ч.3 ст.174 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 г.) – квалифицирующий признак легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем – «в крупном размере». В остальном приговор в отношении Леньшина А.В. и других оставлен без изменения (л.д.18-20).
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 года приговор Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 года в отношении Леньшина А.В. в части его осуждения по ч.3 ст.174 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 г. № 121-ФЗ) отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч.3 ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) Леньшину А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере .... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.21-23).
Таким образом, установлено, что уголовное преследование Леньшина А.В. осуществлялось по 30 преступлениям, из них по 15-ти - уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по 1-му – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по двум эпизодам преступной деятельности ( ч.3 ст. 175 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч.3 ст. 175 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)) – он был признан виновным и осужден.
Отсутствие признания права на реабилитацию в установленном законом порядке не является препятствием при наличии предусмотренных законом оснований для устранения последствий морального вреда.
При этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
С учетом изложенного, прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.210 УК РФ и по 14 преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33 п.п. «а, б, в» ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращение производства по делу по ч.3 ст.174 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 г.) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования по 15-ти преступлениям, на незаконность осуждения по одному преступлению, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 270-О от 20 июня 2006 года, № 279-О от 18 июля 2006 года, № 665-О-О от 21 октября 2008 года.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащего возмещению Леньшину А.В. морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его личность, семейное и социальное положение, род занятий, то обстоятельство, что он фактически был реабилитирован по более тяжкому обвинению и объемному обвинению, чем то, по которому был признан виновным, продолжительность предварительного следствия и судопроизводства, длительность содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия содержания под стражей, характер следственных действий, в том числе неоднократные допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, длительное ознакомление Леньшина А.В. и его защитников с материалами уголовного дела, проводимых с его участием по эпизодам, по которым уголовное преследование было прекращено, а также то обстоятельство, что в период предварительного следствия постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложить арест на имущество Леньшина А.В. (счет ОРГ1 денежные средства, автомобиль), состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости. Учитывает суд также и то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ Леньшин А.В. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст.33ч.5 ст.162 ч.4 п.»б» УК РФ, впоследствии по которым обвинение не нашло своего подтверждения, и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под стражей, он обвинялся по преступлениям, по которым впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, длительностью уголовного преследования, тяжести не нашедшего подтверждения обвинения, факта незаконного осуждения по ч.3 ст. 174 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 августа 2001 года № 121-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, суд полагает справедливой денежной компенсацией сумму в .... рублей. Она подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, о чем указано в ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Заявленный размер в .... рублей суд полагает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени разумности и справедливости.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о применении положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд считает основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, исковые требования Леньшина А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Леньшина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леньшина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В остальной части Леньшину А.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина