Дело № 2- 84/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истцов Царевой Т.В., Царева С.Г.
представителя истца Царевой Т.В. Коломытцевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
судебного пристава-исполнителя Белякова В.В.
представителя Министерства финансов РФ Максимовой Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьего лица Шумова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Таранюка М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой Т.В., Царева С.Г. к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Белякову В.В., Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании и признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Царева Т.В., с учетом уточнений, Царев С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира В.В. Белякову, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. ( л.д. 151-153).
Царева Т.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. по вынесению в отношении нее постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и прекращении исполнительного производства в отношении нее.
Царева Т.В. и Царев С.Г. каждый просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение убытков по .... руб. .... коп., Царева Т.В. также денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Беляковым В.В. было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Царевой Т.В., сроком на 6 месяцев. О принятии данного постановления Царева Т.В. надлежащим образом уведомлена не была.
Царева Т.В. полагает данное постановление вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии оснований для его принятия. При этом указала, что она не уклонялась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнению которого оно было вынесено, следила за исполнительным производством, неоднократно посещала судебного пристава-исполнителя Белякова В.В..
Во исполнение исполнительного документа, в соответствии с которым в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере .... руб. .... коп., составляющая сумму долга.
Кроме этого, Царева Т.В. считает, что после применения меры принудительного исполнения в виде наложения взыскания на денежные средства и фактического списания денежной суммы в размере .... руб. .... коп. судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, в том числе снять все ограничения, наложенные на должника, однако не сделал этого, чем нарушил ее ( Царевой Т.В.) права. Просит суд признать бездействие судебного пристава –исполнителя в этой части незаконным.
Также Царева Т.В. и Царев С.Г. указали, что по вине судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. и в связи с его незаконными действиями и бездействием им были причинены убытки, выразившиеся в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ Царевой Т.В. на себя и своего супруга Царева С.Г. была приобретена туристическая путевка в Грецию на двоих за .... рублей. Вылет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорту Шереметьево Пограничная служба ФСБ России не разрешила Царевой Т.В. пересечь государственную границу для выезда из Российской Федерации на отдых в Грецию. Основанием отказа в пересечении границы явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Белякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда.
В связи с отказом в выезде Царевой Т.В., Царев С.Г. также не выехал на отдых, поскольку он планировался семьей.
Они (Царевы) вынуждены были вернуться во Владимир. В расчет убытков истцы принимают стоимость путевки .... руб., расходы на бензин для проезда на автомобиле от г.Владимира до аэропорта Шереметьево и обратно в размере .... руб. .... коп., всего – .... руб. .... коп., каждому по .... руб. .... коп..
Царева Т.В., кроме этого, указала, что претерпела значительные нравственные страдания, выразившиеся в чувствах обиды, тревоги, разочарования, душевного расстройства, оцениваемые в .... рублей.
Правовым обоснованием иска истцами указаны нормы ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ.
В судебном заседании истцы Царева Т.В., Царев С.Г., представитель Царевой Т.В. Коломытцева О.Н. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Царева Т.В. пояснила, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она не знала до того момента, как ей было отказано в пересечении границы. Само постановление она получила в ОСП Ленинского района г.Владимира после первого судебного заседания по указанному делу. От исполнения исполнительного документа она не уклонялась, но никаких действий по его исполнению не предпринимала, поскольку в полученном постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было указано явиться на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. Предлагала погасить задолженность путем обращения взыскания на имеющуюся мебель, бытовую технику, ткани.
Истец Царев С.Г. показал суду, что отдых в Греции планировался семьей. Первым паспортный контроль в аэропорту прошел он, стал ждать Цареву Т.В., у которой находились все документы по поездке и деньги. Поскольку Царевой Т.В. в пересечении границы было отказано, один он на отдых не поехал.
Судебный пристав-исполнитель Беляков В.В. полагал в судебном заседании 16 февраля 2012 года разрешение исковых требований Царевых на усмотрение суда.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира поступил исполнительный лист № Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с Царевой Т.В. в пользу ЗАО «Фармация 122 г.Владимира» .... руб. .... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Копия указанного постановления была направлена Царевой Т.В. заказной почтой с уведомлением и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
Несколько раз с представителем взыскателя они выезжали к Царевой Т.В. по месту жительства, но дома ее не заставали. Между тем, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, у него ( Белякова В.В.) нет, так как соответствующие документы им не составлялись.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Царевой Т.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления.
Ввиду неисполнения Царевой Т.В. в срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном листе, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете.
Денежные средства в размере .... руб. .... коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с банковского счета должника Царевой Т.В. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Беляков В.В. заявил в суде о том, что Царевой Т.В. пропущен срок оспаривания бездействия по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и прекращении исполнительного производства, так как о нарушении своего права она узнала более чем за 10 дней до заявления в суде этих требований.
Представитель Министерства финансов РФ Максимова Д.К. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Возражения мотивировала тем, что оснований для удовлетворения требований Царевой Т.В. по ст. 1069 ГК РФ, не имеется, так как действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением Царевой Т.В. вреда отсутствует. Факт причинения морального вреда и его размер не доказан. Исковые требования Царева С.Г. полагала необоснованными, ссылаясь на то, что постановления об ограничении права на выезд в отношении него не принималось, выезжать по путевке он отказался добровольно. Просила в иске к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумов А.В. полагал исковые требования Царевой Т.В. и Царева С.Г. необоснованными.
Возражал против возмещения убытков Цареву С.Г., ссылаясь на то, что он не являлся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не применял по отношению к нему мер принудительного исполнения. Ограничение права выезда за границу Царевой Т.В. не препятствовало Цареву С.Г. покинуть пределы Российской Федерации. Фактически он добровольно отказался от выезда. Причинно-следственная связь между вынесением постановления судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными Царевым С.Г., отсутствует.
Заявил о пропуске Царевой Т.В. без уважительных причин срока обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и прекращении исполнительного производства в отношении Царевой Т.В., указывая также на отсутствие предусмотренных законом оснований для его прекращения.
Полагал законным и обоснованным оспариваемое Царевой Т.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. о временном ограничении на выезд за пределы РФ, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа.
В силу законности действий судебного пристава-исполнителя, полагал необоснованными требования Царевой Т.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ЗАО «Фармация- 122 г.Владимира» Таранюк М.А. полагал исковые требования Царевых необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и пропуск Царевой Т.В. срока обжалования бездействия по его отмене.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В силу п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области был выдан исполнительный лист № о взыскании с индивидуального предпринимателя Царевой Т.В. в пользу ЗАО «Фармация- 122 г.Владимира» денежной суммы в размере .... рублей .... копеек ( л.д. 114-115).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Фармация-122 г.Владимира» в ОСП Ленинского района было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа. ( л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Беляковым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Царевой Т.В. о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Фармация-122 г.Владимира» .... руб. .... копеек ( л.д. 98, 113).
Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Царевой Т.В. и получена ею ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
В силу п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По утверждению должника Царевой Т.В., полученная ею копия постановления о возбуждении исполнительного производства содержала запись о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и телефон судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель не отрицал того обстоятельства, что указанная запись сделана им.
Доказательств того, что до указанного в постановлении срока явки, Царева Т.В. уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Беляковым В.В. было вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Царевой Т.В. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110).
По мнению суда, должник Царева Т.В. не пропустила срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, так как доказательств получения данного постановления в установленном законом порядке и в установленный срок судебным приставом-исполнителем не представлено.
Не опровергнуто и не оспаривается утверждение Царевой Т.В. о том, что копию обжалуемого постановления она получила в службе судебных приставов Ленинского района г.Владимира в ходе рассмотрения настоящего дела, после первого судебного заседания.
Суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. по вынесению в отношении Царевой Т.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ввиду недостаточности оснований для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
При этом суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом,- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Между тем, из смысла ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено. Так, ограничение выезда с территории РФ в отношении Царевой Т.В. было применено сразу по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Царевой Т.В. не устанавливался. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела, не содержат.
Более того, как установлено судом, должник Царева Т.В. после возбуждения исполнительного производства была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени меры принудительного исполнения, от которых она бы уклонялась, в отношении нее не применялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для ограничения выезда должника Царевой Т.В. из Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, вывод судебного пристава-исполнителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа являлся преждевременным.
Также, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований ( наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 года № 291-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ, является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
В нарушение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
При рассмотрении требований Царевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, « каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.»
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в этом право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Белякова В.В. по вынесению в отношении Царевой Т.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, требования Царевой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и прекращении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска предусмотренного законом десятидневного срока их оспаривания.
Данные требования были заявлены Царевой Т.В. в судебном заседании 23 января 2012 года. ( л.д.155-157).
О нарушении своего права оспариваемым бездействием Царевой Т.В. должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ при отказе в пересечении границы. В этот момент ей также было известно о том, что требования исполнительного документа Арбитражного суда Владимирской области на сумму в .... руб. .... копеек ею были исполнены.
Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Царева Т.В. получила в ДД.ММ.ГГГГ, а требования об оспаривании бездействия по его отмене заявила ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что Царевой Т.В. по указанному требованию предусмотренный законом срок обжалования пропущен. Ходатайств о восстановлении данного срока Царевой Т.В. при рассмотрении дела не заявлялось.
Оснований для восстановления данного срока суд не находит.
Кроме этого, судом учитывается и то обстоятельство, что оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства в отношении Царевой Т.В., не имелось. Фактическое исполнение исполнительного документа основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Рассматривая исковые требования истцов о возмещении убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Царевой Т.В. была приобретена и оплачена туристическая путевка на о.Корфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек: себя и супруга Царева С.Г. за .... рублей ( л.д. 24-34).
Достоверно установлено также, что Царевой Т.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации ( пересечении государственной границы РФ) в пункте пропуска Москва ( Шереметьево) в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161).
Из материалов дела видно, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено для исполнения, в том числе в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении ( отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.»
Таким образом, суд полагает доказанным и установленным то обстоятельство, что оспариваемое Царевой Т.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для отказа ей в выезде за пределы Российской Федерации.
Причиненные Царевой Т.В. убытки в виде половины стоимости путевки в размере .... руб./2 = .... рублей подлежат возмещению в ее пользу.
Суд считает доказанными и установленными в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, являющиеся основаниями для возложения ответственности за вред, причиненный истице Царевой Т.В. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Белякова В.В., вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, факт причинения убытков и их размер доказан.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства временно было ограничено право выезда за пределы Российской Федерации только истицы Царевой Т.В., но не ее супруга.
В пересечении государственной границы было отказано лишь Царевой Т.В., а ее супруг имел возможность выехать по месту назначения. Доказательств, в подтверждение того, что Царев С.Г. не мог покинуть территорию Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы Царевой Т.В. и Царева С.Г., что путевка ими приобреталась для совместного отдыха, соответственно Царев С.Г. при сложившихся обстоятельствах обоснованно не воспользовался путевкой и возвратился в г.Владимир с супругой, не обоснован и ничем объективно не подтвержден.
Следовательно, Цареву С.Г. в иске о взыскании убытков в виде половины стоимости туристической путевки следует отказать.
Разрешая исковые требования Царевой Т.В. и Царева С.Г. о взыскании стоимости расходов на бензин для проезда на автомобиле от г.Владимира до аэропорта Шереметьево и обратно в размере .... рубля .... коп., суд находит их необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме этого, сам факт причинения Цареву С.Г. данных убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. суд находит не доказанным.
Таким образом, Цареву С.Г. в иске о возмещении убытков в размере .... руб. .... копеек следует отказать в полном объеме. Царевой Т.В. следует возместить убытки в сумме .... рублей.
Разрешая исковые требования Царевой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Белякова В.В. явились непосредственной причиной наступивших для Царевой Т.В. негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии на то оснований.
Суд считает обоснованными доводы Царевой Т.В. относительно того, что в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов были нарушены ее личные неимущественные права.
В силу ч.2 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по вине должностного лица службы судебных приставов, вынесшего незаконное постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, произошло нарушение прав Царевой Т.В. на свободу передвижения, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом требований ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, личность истицы, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу Царевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Заявленный размер в .... руб. суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Подлежащие взысканию в пользу Царевой Т.В. суммы суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Так как моральный вред и убытки истице Царевой Т.В. причинены незаконными действиями должностного лица государственного органа, служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.
Таким образом, требования Царевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, а Цареву С.Г. в иске к Министерству финансов РФ следует отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Белякова В.В. по вынесению в отношении Царевой Т.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Царевой Т.В. в возмещение убытков .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей, а всего .... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Царевой Т.В. отказать.
Цареву С.Г. в иске к Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина