Дело № 2-727/2012 ....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области к Кадыровой Д.М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Кадыровой Д.М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный №, находившегося под управлением ответчика Кадыровой Д.М., и автомобиля «....», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО ДТП произошло в результате нарушения Кадыровой Д.М. Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль «....» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет .... руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №, потерпевшему ФИО было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.
Однако страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором. В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, осуществив страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, ООО «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к Кадыровой Д.М. в размере суммы произведенной страховой выплаты. Согласно акту проверки по данному выплатному делу, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила .... руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статью 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Кадыровой Д.М. в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кадырова Д.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в справке об отложении дела (л.д.55), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривала, подтвердила, что на момент происшествия срок действия договора ОСАГО истек. Вместе с тем, полагала размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения завышенным.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика Кадыровой Д.М. в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Аналогичное положение закреплено в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный № под управлением ответчика Кадыровой Д.М., которой не была соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД при УВД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля ....» Кадырова Д.М., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.10-11,15,16).
В ходе судебного разбирательства ответчик Кадырова Д.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
В результате ДТП автомобилю ФИО «....» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кадыровой Д.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Страховщиком гражданской ответственности ФИО как владельца транспортного средства - автомобиля «....» на момент ДТП также являлся филиал ООО «Росгосстрах» по Владимирской области.
По заявлению потерпевшего ФИО о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства филиалом ООО «....» (л.д.17). Согласно акту осмотра, выявлены следующие повреждения: деформирована задняя панель в сборе, деформирован пол багажника, кронштейн и задний бампер расколоты, фонарь подсветки разбит, крышка крепления запасного колеса расколота (л.д. 23-24).
Поврежденный автомобиль был направлен ООО «Росгосстрах» с согласия ФИО на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО (л.д.21).
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, кузовной ремонт автомобиля составил .... руб. (л.д. 26-31).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» перечислена ИП ФИО сумма в размере .... руб. на основании акта № о страховом случае по ОСАГО (л.д.33, 9).
Как усматривается из акта проверки ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет .... руб.
ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Кадыровой Д.М. страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере .... руб.
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (пункты 63, 64 Правил обязательного страхования).
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая при этом, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенном размере восстановительных расходов; лицо, возместившее вред, вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда в случае, если вред был причинен при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает взыскать с ответчика Кадыровой Д.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере .... руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д.6).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области- удовлетворить.
Взыскать с Кадыровой Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в порядке регресса страховую выплату в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копейки, а всего денежную сумму в размере .... рублей .... копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 13 апреля 2012 года
....