Дело № 2-160/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 29 февраля 2012 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
истца Радостина А.В.,
представителя истца Райлян Д.В.,
действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера №,
представителей ответчика
Ересновой Е.В.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Землянского С.А.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостина А.В. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Владимиру о взыскании компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Радостин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОВО при УВД по г. Владимиру, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.
В обоснование указано, что Радостин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец проживает в общежитии филиала ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» по адресу: <адрес>, заключив договор найма жилого помещения с оформлением временной регистрации. Радостин А.В. обратился с рапортом на имя начальника, однако получил отказ в его принятии.
Со ссылкой на п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, п. 9 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 852, п. 4 Инструкции об организации выплаты денежной компенсации за найм (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов (подразделения) системы УВД по Владимирской области, полагает отказ в выплате денежной компенсации в указанной размере незаконным.
В судебном заседании истец Радостин А.В. и его представитель – адвокат Райлян Д.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представители ответчика Ереснова Е.В. и Землянский С.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование сослались на наличие у истца постоянного места жительства по адресу: <адрес> (общ.).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривается сторонами, что старший прапорщик милиции Радостин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности .... № роты № батальона милиции № ОВО при УВД по г. Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Радостиным А.В. подан рапорт на имя начальника УВО УМВД России по Владимирской области об увольнении в связи с выслугой срока службы, дающего право на получение пенсии.
Приказом начальника УВО УМВД по Владимирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик полиции Радостин А.В. уволен со службы в полиции по п. 3 ч. 1 ст. 40 (выслуга срока службы, дающего право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ Основание – рапорт Радостина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке УФМС России по Владимирской области, а также справке МКП г. Владимира «ЖКХ» Радостин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (общ.), с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Радостин А.В. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.
Как следует из справки ГБОУ СПО ВО «Владимирский аграрный колледж», Радостин А.А. и члены его семьи (жена ФИО9, сын ФИО10, дочь ФИО11) проживали в общежитии Владимирского филиала ГБОУ СПО ВО «Владимирский аграрный колледж» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании временной регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают на основании договора найма жилого помещения, который считается продленным на срок продления временной регистрации.
В соответствии с п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность, с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более:
15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге;
3600 рублей - в других городах и районных центрах;
2700 рублей - в прочих населенных пунктах.
При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:
договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.Как следует из материалов дела, истец с 1993 года (с момента, предшествовавшего поступлению на службу в органы внутренних дел) по настоящее время имеет постоянную регистрацию (по месту жительства) в общежитии по адресу: <адрес>, то есть на момент заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания.
Доводы истца о невозможности проживания в помещении по указанному адресу не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных МКП г. Владимира «ЖКХ» сведений не усматривается непригодность помещения для проживания граждан.
Факт длительного проживания истца и членов его семьи по месту временной регистрации (по месту пребывания) сам по себе не может служить основанием для вывода о необеспеченности жилым помещением.
Ссылка Радостина А.В. на отсутствие у него правовых основания для пользования помещением по адресу: <адрес>, также представляется неубедительной, поскольку в силу ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Кроме того, такое право Радостина А.В. не оспаривалось участниками процесса.
Из материалов дела не усматривается, что Радостин А.В. утратил право на жилое помещение по месту своей регистрации в установленном законом порядке, отказался от своих прав на данное жилое помещение и не намерен их реализовывать. Напротив, в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что сознательно не снимается с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и не намерен делать это в будущем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Радостина А.В. в настоящее время права на получении компенсации за найм жилого помещения.
При этом, до обращения в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения жилым помещением истец к ответчику не обращался, об отсутствии у него в г. Владимире жилого помещения для постоянного проживания не указывал, рапорта о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения в установленном порядке не подавал.
Утверждение Радостина А.В. о том, что ответчик отказался принять его рапорт о выплате денежной компенсации, представляется неубедительным, поскольку объективно ничем не подтверждено. В судебном заседании истец затруднился пояснить, когда имели место указанные действия сторон.
Таким образом, при отсутствии рапорта Радостина А.В. о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения не имеется оснований для производства такой выплаты, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации», равно как и не усматривается реального нарушения прав истца со стороны ответчика.
Анализ п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 позволяет придти к выводу о том, что денежная компенсация в обычных условиях не может выплачиваться за предыдущие периоды времени, превышающие истекший месяц.
Если же рассматривать требования Радостина А.В. в свете положений ст. 15 ГК РФ, то при рассмотрении вопроса о возможности отнесения неполученной истцом компенсации к убыткам суд исходит из того, что возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя:
совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);
наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);
причинную связь между указанными действиями и отрицательными последствиями;
вину лица, совершившего действия, являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.
В связи с тем, что доказательствами обращения Радостина А.В. в установленном законом порядке к ответчику за получением спорной компенсации, равно как и отказа ответчика в выплате такой компенсации, суд не располагает, то отсутствует и состав гражданского правонарушения, что влечет невозможность удовлетворения иска по данному основанию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ), моральный вред может быть причинен только в случае нарушения личных неимущественных прав лица, и в иных случаях, установленных законом. Таких случаев применительно к возникшей ситуации законом не предусмотрено.
Поскольку какого-либо нарушения права Радостина А.В. со стороны ответчика не установлено, основания ко взысканию компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования Радостина А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Радостина А.В. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Владимиру о взыскании компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин